Президентские выборы 1996 года кратко. Президентские выборы в России (1996)

В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».

Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.

По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.

Надеясь на чудо

Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.

А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.

Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.

Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?

Искусство манипуляции

О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.

Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».

Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.

Победа «с душком»

Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.

Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.

В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.

Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.

Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.

Президентские выборы 1996 года - одна из самых спорных избирательных кампаний в истории России. До сих пор нет единого мнения, кто на самом деле победил - преизбравшийся на второй срок президент Борис Ельцин или лидер КПРФ Геннадий Зюганов. «Ъ» разбирался в том, как кандидаты боролись за пост главы государства, как распределялись голоса избирателей в регионах и на чем основывается тезис о якобы победе Геннадия Зюганова.

Как результаты выборов в Думу в 1995 году повлияли на выбор Бориса Ельцина

Президентские выборы-1996 одна из самых спорных. За полгода до этого, 17 декабря 1995 года, прошли выборы в Госдуму второго созыва. Среди 43 избирательных объединений уверенную победу тогда одержала КПРФ, а созданное и продвигаемое властью движение «Наш дом - Россия» заняло только третье место. Думская кампания серьезно повлияла на президентскую гонку.

Как Борис Ельцин собрал команду для победы на президентских выборах

15 февраля 1996 года в Екатеринбурге Борис Ельцин официально объявил о своем решении баллотироваться на второй срок. Незадолго до этого, на экономическом форуме в Давосе, олигархи приняли решение объединиться перед угрозой коммунистического реванша и поддержать президента.

Как лидер КПРФ собирался выиграть президентские выборы

15 марта 1996 года Госдума приняла два постановления: одно подтверждало юридическую силу итогов референдума 1991 года о сохранении СССР, другое фактически отменяло Беловежские соглашения о создании СНГ. Решение Думы стало ярким этапом предвыборной кампании Геннадия Зюганова.

Как и за счет чего Борис Ельцин смог обойти Геннадия Зюганова

В середине мая 1996 года Борис Ельцин впервые с начала предвыборной гонки обошел своего главного конкурента Геннадия Зюганова по электоральному рейтингу. С приближением дня голосования уровень поддержки президента только возрастал. Какими методами команде Ельцина удалось мобилизовать, казалось бы, безвозвратно потерянных избирателей?

Где и почему поддержали Бориса Ельцина

17 июня 1996 года ЦИК подвел предварительные итоги голосования, прошедшего днем ранее: Борис Ельцин набирал 35,28% голосов, а Геннадий Зюганов - 32,03%. Победителя предстояло определить во втором туре. Как распределялись предпочтения избирателей в регионах и на чем основывается тезис о якобы победе Геннадия Зюганова?

Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.

Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.

Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.

Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:

«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)

Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.

На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3

Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:

Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)

Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.

Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.

Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.

Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.

1. Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
2. Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
3. Там же. С. 405.
4. В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
5. В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.

Во время президентских выборов в России в 1996 году Белый дом и столицы Западной Европы обвиняли в союзе с новой российской бизнес-элитой (большую часть которой составляли евреи) в целях обеспечения необходимой поддержки Бориса Ельцина, чтобы тот остался на посту президента страны.

Ельцин столкнулся с жёсткой конкуренцией, и его популярность была крайне низка из-за ухудшения экономических условий вследствие принятия программы реформ, которая включала в себя приватизацию, сокращение государственной поддержки, распределение средств в пользу владельцев капитала за счёт рабочего класса, а также рост уровня преступности. Что касается национальных чувств российского народа, то в его глазах Ельцин унизил свою страну, обрел репутацию «прихвостня» Белого дома, а также потерпел поражение в Чечне (первая чеченская война). Кроме того, его обвиняли в государственной измене, поскольку отмечалось, что его близкое окружение участвовало в поддержке «сепаратистов».

Новые российские бизнесмены во главе с Борисом Березовским (еврей, чья семья проживает в Израиле, и будущий партнер брата Джорджа Буша-младшего) приложили много усилий, чтобы поддержать Ельцина финансово, с помощью средств массовой информации, а также путем подкупа политиков, так что дело дошло до обвинений в прямом мошенничестве в ходе голосования.

Предполагалось, что согласно закону, расходы на президентскую кампанию не должны превышать три миллиона долларов, однако на кампанию Ельцина было затрачено более чем 2,7 миллиарда! Эти деньги были собраны благодаря узкому финансовому сегменту, заинтересованному в продолжении становления рыночной экономики и подчинении Западу, который косвенно предоставил Ельцину ещё большую сумму. Так, Вашингтон призвал МВФ выделить стране кредит в размере 10,2 миллиарда долларов, что позволило правительству несколько оживить внутреннюю ситуацию в стране. В частности, огромные суммы были выплачены в виде пенсий и заработной платы, по которым государство в течение долгого времени имело задолженность перед гражданами.

Главным мотивом действий этой команды во главе с Белым домом была не защита Ельцина, но страх перед сильным и популярным среди населения соперником — Геннадием Зюгановым, лидером Коммунистической партии Российской Федерации с 1993 года (преемница КПСС, правившей до распада Советского Союза). Зюганов был известен своими националистическими устремлениями и желал прославить свою страну. Он также заявлял о своей приверженности интересам большинства трудящихся и коллективной собственности, призывал к национализации того, что было приватизировано ранее, и разоблачал коррупцию, сопровождавшую эти операции, ожесточённо противостоя как новым российским бизнесменам, так и Белому дому. Следует отметить, что ранее Зюганов являлся одним из самых яростных противников Горбачева.

Контекст

Билл Клинтон вмешивался в российские выборы

The American Spectator 13.07.2017

Сдержит ли Путин обещание Ельцина?

Helsingin Sanomat 25.07.2017 The Independent 21.05.2018

Несмотря на все эти сомнительные действия и огромные расходы, которые предшествовали обращению в Международный валютный фонд в июне 1996 года, Ельцин не смог победить на выборах в первом туре, получив около 35% от общего количества голосов, в то время как Зюганов набрал примерно 32%. За этим последовал ещё один тур голосования, по завершении которого Зюганов получил 40% голосов, а Ельцин — 54% и был объявлен президентом. Этот опыт, кстати, опровергает широко распространённое за пределами России представление о том, что российские граждане окончательно отвернулись от социалистического наследия, отказались от своих устремлений к сохранению сильного независимого государства и относятся ко всему советскому исключительно враждебно. В то же время мы видим Зюганова, фигура которого представляет собой продолжение той эпохи, и как коммунистическая партия занимает первое место на выборах в Думу в 1995 году, получив 157 мест из 450, и составляет мощную конкуренцию на президентских выборах в 1996 году.

Президентские выборы в России в 1996 году являются одними из самых известных политических баталий, в ход которых вмешались иностранные силы. Важную роль в них также сыграл политический капитал. Как следствие, этот опыт стал примером в средствах массовой информации, который часто используется для демонстрации масштаба возможной фальсификации. В ходе выборов, в частности, были использованы инструменты «черной пропаганды» и задействованы механизмы СМИ с целью демонизации Советского Союза и противодействия Зюганову. Лояльные Ельцину СМИ также использовались в качестве оружия по устрашению противника. Так, к примеру, заявлялось, что в случае проигрыша Ельцин не смирится с результатами голосования и предпримет попытку переворота, даже если страна окажется в состоянии гражданской войны.

В продолжение истории о Зюганове и Ельцине следует вспомнить, что партия первого вновь получит большинство мест в парламенте по результатам выборов 1999 года и создаст коалицию с целью изоляции российского президента, в чем преуспеет.

Сегодня Зюганов остаётся лидером Коммунистической партии Российской Федерации, которая продолжает выдвигать своих кандидатов на президентских выборах, выступает против политики Белого дома и его планов в отношении Украины и Сирии. Зюганов также являлся одних из самых ярых противников интервенции НАТО в Ливии в 2011 году как и Путин, который занимал в тот период должность премьер-министра страны Путин назвал западное вмешательство в Ливии крестовым походом.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Президентские выборы 1996 года в России, ещё не отошедшей от тяжёлого флера коммунистического прошлого, казались битвой титанов: среди основных кандидатов были лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский и действующий на тот момент президент новой страны Борис Ельцин. Говорили, что Ельцин устал и хочет уйти на покой, говорили, что коммунисты обязательно одержат победу на выборах. Одни считали, что это недопустимо, другие — что это единственный возможный вариант. В результате Ельцин победил Зюганова с невероятным отрывом, и этот исход предвыборной кампании до сих пор называют одной из самых масштабных фальсификацией. Так кто все-таки победил на выборах 1996? Diletant. media проводит повторное голосование

Вопросы:

Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах?

Вадим Соловьев

Я так понимаю, Борис Николаевич был представителем той части либералов, которые совершили бандитскую приватизацию, разворовали страну и понимали, что, если победят коммунисты, будет проведено расследование всех их действий. Главный вопрос реформ, которые проводил Чубайс - не в том, чтобы проводились эти реформы, поднимался уровень жизни, а в том, чтобы создать слой сверхбогатых людей, которые не допустят возвращения советской власти. Поэтому Ельцину некуда было деваться, он был заложником собственных систем.

Дмитрий Орешкин

Борис Ельцин был очень властолюбивым человеком, и в 1996 году он с властью расставаться не собирался. Он понимал, что, если к власти придут коммунисты, то все, что он делал, лишится своего смысла. Наверное, он сомневался, у него было несколько вариантов. На него, скорее всего, давили, объясняя, что выборы он не выиграет, и в стране надо вводить что-то типа чрезвычайного положения, а власть в стране держать силой. Но уходить от власти он не собирался.

Были ли у него реальные шансы на победу?

Вадим Соловьев

На проведение этой избирательной кампании запад дал Ельцину около 50 миллиардов долларов. Понятно, что в этой ситуации, с такими огромными деньгами, направленными на подкуп СМИ и артистов, авторитетов, которых полностью использовали против Зюганова, у Ельцина были все шансы. Тем более, у людей были реальные надежды, что Ельцин после развала советской власти, в условиях рыночных отношений, быстро проведет реформы и выведет страну из тяжелейшего кризиса.

Дмитрий Орешкин

У него был очень тяжелый выбор. В начале года его рейтинги были меньше 10 процентов, минимум на моей памяти среди закрытых социологических опросов был около 6 процентов. У него был очень большой риск. Отменять выборы или довериться Чубайсу, который верил, что выборы можно выиграть? В этом он сомневался. А вот в том, что он должен сохранить за собой власть в стране - нет.

Насколько сильны были коммунисты?

Вадим Соловьев

Действительно ли Зюганов выиграл, а потом отдал победу Ельцину? Полная чушь. Я был замруководителя штаба Зюганова по юридическим вопросам, и во втором туре Ельцин уже обошел Зюганова на 10 миллионов голосов. Выборы были сфальсифицированы, но в основном с помощью СМИ, денег и общественного мнения. Была применена технология, когда у одного кандидата есть материальные ресурсы, в стократном масштабе превышающие ресурсы второго кандидата. Равенства не было, и люди клюнули на Ельцина и проголосовали.

Дмитрий Орешкин

С точки зрения избирателей, они, конечно, были слабы. Тогда страна все-таки была нацелена на поиск перемен. Тогда было понятно, что необходимо перейти на рыночную экономику, что советская рыночная модель, проще говоря, в тупике. Это было понятно и народу, и чекистам, и членам ЦК, и комсомольцам, и рядовым коммунистам, которых было 19 миллионов. В этом смысле, если кто-то и тосковал по СССР, то это было меньшинство. Но есть такое понятие, как региональные элиты, а среди них, как раз таки, было противоположное ощущение. У них не было такого острого понимания, что так жить нельзя. В продвинутых центрах понимали, что советский проект не реализовался и не оправдал себя. Понятно было, что надо менять ситуацию, и Ельцин тогда был символом новой ситуации. Но для провинциальных элит, где не было такого острого ощущения отставания, где люди жили за счет огорода, так и продолжали, где им не было дела до мирового рынка и твердой валюты, настроения были совсем другими. Местным элитам никакие перемены, «эта дурь московская», были не нужны. Они были психологически от этих перемен далеки. Зачем, например, Дагестану какая-нибудь европеизация? Вот у таких регионов у Зюганова было большинство. Но дело в том, что 3\4 россиян живут в городах, и они очень четко понимали, что коммунизм они строить не хотят. Большинством голосов страна выбрала путь вперед. Поэтому Россия как городское европеизированное образование стремилось вперед и достигло того, к чему стремилась.

Был бы Зюганов хорошим президентом?

Вадим Соловьев

Когда мы в 2004 году обжаловали результаты выборов, одним из заявителей была Ирина Хакамада, Киселев, я. Мы пили чай в буфете, и Хакамада сказала: главная ошибка демократов в том, что в 1996 году они сделали ставку на Ельцина". Если бы мы выбрали Зюганова, у нас была бы нормальная демократическая страна, где были бы законы, свободные СМИ, бизнес бы работал, и не было бы коррупции, беспредела и диктатуры, которая сегодня ничего не оставила от демократии. Парадоксальная историческая вещь заключается в том, что главным носителем демократии остается коммунист Зюганов.