Главная / Покраска

Каско. противоправные действия третьих лиц (пдтл). Что делать владельцу полиса каско в случае ущерба от пдтл? Что такое противоправные действия третьих лиц

Страхование дачи от противоправных действий третьих лиц столь же востребовано, как и страхование от пожара. Зимой дачи подолгу пустуют, привлекая воров и бомжей, а летом они могут пострадать от выходок «гуляющей» молодежи. Понятие «противоправные действия» включает в себя самые разные поступки посторонних людей, направленные против вашего имущества. К таким действиям могут относиться: кража со взломом, грабеж, вандализм, хулиганство, мошенничество и другие преступные деяния.

В случае неприятностей такого рода, страховой полис поможет компенсировать материальный ущерб. Узнайте прямо сейчас, сколько будет стоить страхование вашей дачи. Закажите расчет стоимости полиса на сайте, и наш специалист перезвонит вам в самое ближайшее время. В числе партнеров iPlanet только надежные, прекрасно зарекомендовавший себя крупные страховые компании.

Что можно застраховать на даче от противоправных действий третьих лиц?

Объектами страхования по данному риску могут выступать как конструктивные элементы объекта недвижимости (дома, бани, гаража), его отделка, обстановка и ваши личные вещи, так и забор или элементы ландшафтного дизайна.
Предлагая вам разные варианты страховых программ, наш специалист обязательно обратит ваше внимание, какие именно страховые случаи относятся тем или иным страховщиком к риску «противоправные действия третьих лиц». Ведь одни страховые компании включают в него любые умышленные преступные действия, направленные на повреждение, хищение или уничтожение вашего имущества. Другие выделяют «кражу и грабеж» в отдельный риск, а к «противоправным действиям» относят хулиганство и вандализм.

Стоимость страхования от противоправных действий третьих лиц

Цена страховки от воздействий третьих лиц ориентировочно составляет 0,4 – 1,0 процента страховой суммы. Страховые компании, как правило, включают этот риск в комплексную программу страхования или предлагают застраховать дачу по минимальному пакету рисков: «противоправные действия третьих лиц» + «пожар». Стоимость при этом меняется несущественно.
Например, цена полиса комплексного страхования недорогой дачи на сумму 590 000 рублей составляет около 3,5 тысяч рублей. При этом страховая защита распространяется на:

Хоз.блок
Забор
Имущество

Как купить полис?

Для оформления договора страхования дачи вам потребуется лишь паспорт и любой документ, подтверждающий вашу юридическую связь со страхуемым объектом (например, книжка садовода). Дачи стоимостью до 1 млн рублей можно застраховать без осмотра, только предоставив пару фотографий.

Главными преимуществами покупки полиса в нашем страховом агентстве являются удобство и экономия. Обратившись в iPlanet, вы получаете доступ ко множеству страховых программ разных страховых компаний. В итоге, вы экономите время и силы, а благодаря нашей гибкой системе скидок – еще и средства. Наш страховой агент проконсультирует вас по всем вопросам страхования дачи, поможет разобраться в нюансах договоров страхования. Копии необходимых документов вы можете выслать нам по эл.почте, а готовый полис наш курьер бесплатно доставит вам по указанному адресу. Согласитесь, это удобно! Остались вопросы – звоните нам! Мы всегда рады видеть вас в числе наших клиентов!

Под понятием «Противоправные (неосторожные) действия третьих лиц» понимается риск возникновения имущественного убытка от повреждения, уничтожения или потери Имущества, в результате совершения третьим лицом или группой третьих лиц противоправного (преднамеренного или неосторожного) действия (или бездеятельности), предусмотренного законодательством — административного правонарушения или преступления, направленного на завладевание Имуществом, или на его повреждение или уничтожение.

ст. 15 ГК РФ

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы…

· кража — «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 144 УК РФ);

· кража с проникновением — «тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» (ч. 2 ст. 144 УК РФ);

· грабеж — «открытое хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 145 УК РФ);

· грабеж с проникновением — «открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» (ч. 2 ст. 145 УК РФ). Грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего лица;

· разбой — «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 146 УК РФ).

Понятие противоправного (неосторожного) действия третьих лиц обычно подробно раскрывается в правилах страхования. Но многие страховщики в целях ограничения риска сужают перечень действий третьих лиц, ущерб, от которых возмещается страховщиком. Часто в правилах и договорах страхования оговаривается, например: «Страховым случаем является ущерб (уничтожение, утрата или повреждение) застрахованного имущества, наступивший в результате противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа». Как видно, страховщик в данном случае сужает понятие «противоправные действия третьих лиц» до двух их проявлений: кражи и грабежа. Следовательно, ущерб, возникший вследствие возможных иных действий третьих лиц, в данном случае страховщиком не возмещается.

В случае причинения повреждений застрахованному имуществу и возникновения спора со страховой компанией о величине страхового возмещения, проведение независимой экспертизы по оценке ущерба недвижимости или имущества является самой оптимальной возможностью оценить ущерб и эффективным способом разрешения конфликта.

Если вам необходимо провести оценку убытков, возникших в результате противоправных (неосторожных) действий третьих лиц, обратитесь к нам, используя контактную информацию. Звоните, поможем!

Вы можете ознакомиться с услугами по оценке других видов ущерба, перейдя по ссылке

В соответствии с этим видом страхования страховая защита предоставляется от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Под такими действиями понимаются противоправные умышленные и неосторожные действия третьих лиц, причинившие ущерб имущественным интересам страхователя: хулиганские действия, кражи, грабежи, разбой, в том числе вандализм и умышленное или неосторожное уничтожение (повреждение) имущества.

Кража – тайное хищение чужого имущества.

Кража с проникновением – тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Грабеж с проникновением – открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего лица.

Разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Заключая договор страхования, следует знать, что если в правилах страхования имеется определение риска, позволяющее отнести к страховому случаю только строго определенные события, то причинившее ущерб событие, не подпадающее под такое определение, не является страховым случаем. Например, если в договоре указан риск «кража с проникновением» то ущерб от кражи без проникновения не будет являться страховым случаем.

Имущество может быть застраховано с указанием и без указания территории страхования. К первому случаю относят риски: «кража с проникновением», «грабеж в пределах территории страхования» и т. п. Нахождение имущества на определенной территории позволяет страховщику оценить степень риска и сообразно с этим установить размер страховой премии, проводить превентивные мероприятия и т. д. Второй случай встречается гораздо реже и, как правило, касается страхования имущества, часто подвергающегося транспортировке.

Часто в правилах страхования предусматривается риск «грабежа при перевозке». При грабеже во время перевозки застрахованного имущества к месту или от места страхования к страхователю приравниваются лица, осуществляющие по его поручению такую перевозку. Это положение. Однако, не распространяется на перевозки, осуществляемые по договорам профессиональными перевозчиками грузов, ценностей и наличных денег или инкассаторами, не работающими у страхователя.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить о происшествии соответствующие органы внутренних дел и передать им список похищенного имущества. Если утраченное в результате страхового случая имущество возвращено страхователю в неповрежденном состоянии:

1)до выплаты страховщиком страхового возмещения, то страховое возмещение не выплачивается;

2) после – страхователь обязан возвратить страховщику полученную от него сумму полностью.

Рассматривается вопрос о влиянии противоправных действий третьих лиц на обязательство. Формулируется вывод, что должник, ответственность которого не зависит от вины, отвечает и за нарушение обязательства вследствие деликтных действий третьих лиц. Но в конечном счете убытки должны быть отнесены на третье лицо.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

Страницы в журнале: 67-72

Д.Р. КАНЕВ,

соискатель Санкт-Петербургского государственного университета kanev _d _r @mail .ru

Ключевые слова: ответственность, должник, обязательство, риск, деликт.

The Debtor’s Responsibility for the Consequences of Relations Including Tortuous Actions of Third Persons

Kanev D.

The author considers the impact of acts of third parties to the obligation. The author draws conclusions that the debtor, the liability of which is independent of the fault, and is responsible for the violation of tort liability due to the actions of third parties. But eventually the losses should be attributed to a third party.

Keywords: responsibility, the debtor, the obligation, risk, tort.

В науке гражданского права справедливо отмечается, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства может быть причинно обусловлено действиями посторонних должнику лиц, т. е. таких, которые не связаны с ним гражданско-правовыми отношениями. При нарушении обязательства возникает вопрос о том, на чью имущественную сферу следует отнести возникшие убытки: должника или кредитора. Решение данного вопроса осложняется, когда перед лицом гражданского права возникает третье лицо, на которое возникшие убытки также могут быть отнесены.

Подходы к квалификации противоправных действий третьих лиц на обязательство различны. Некоторые авторы считают, что такие действия можно квалифицировать как нарушающие обязательство. Однако с такой точкой зрения трудно согласиться.

Нарушение обязательства - это его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а к исполнению обязан определенный субъект. Соответственно, об исполнении или неисполнении обязательства можно говорить только применительно к данному обязанному лицу. Третьи лица не связаны обязанностями по обязательству, поскольку осуществлять имущественное предоставление они не должны. В связи с этим более обоснованна позиция о том, что противоправные действия третьих лиц, препятствующие исполнению обязательства, не являются нарушением обязательства.

Таким образом, действия третьих лиц нельзя квалифицировать как нарушение обязательства. Соответственно, третье лицо может быть привлечено к ответственности только тогда, когда его действия являются деликтом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года; далее - ГК РФ). Примером такой ситуации может быть уничтожение арендованной вещи. Здесь возникает вопрос, на кого следует отнести убытки в стоимости вещи: на арендодателя, арендатора или делинквента.

Данная проблема в доктрине советского периода рассматривалась М.И. Брагинским. Выводы автора были основаны на нормах ранее действовавшего законодательства, и поэтому некоторые из них могут быть переосмыслены. Так, ученый указывал на то, что «если кредитор ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями других лиц, должник может уйти от ответственности, доказав, что он сам исполнил надлежащим образом лежащие на нем обязанности. Но освобождение должника от ответственности за убытки последует и в случае, когда ему удастся доказать, что хотя он и не выполнил своих обязанностей, но при надлежащем исполнении обязанностей убытки все равно наступили бы, ибо они вызваны исключительно действиями другого лица. В первом случае освобождение от ответственности наступает вследствие отсутствия факта неисполнения обязанности, а во втором - причинной связи между поведением должника и наступившим результатом».

Таким образом, по мнению М.И. Брагинского, если убытки стали следствием исключительно поведения третьего лица, должник не может быть привлечен к ответственности. Данный вывод полностью согласуется со ст. 118 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которой было предусмотрено, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить. Как видно, данной статьей была установлена ответственность должника на началах вины.

Если убытки обусловлены исключительно поведением третьего лица, то противоправности и, как следствие, вины в действиях должника нет. В свете этого логичен вывод о том, что, если убытки порождены исключительно поведением третьего лица, должник, отвечающий на началах вины, за такие убытки ответственности не несет.

Однако для ответственности на началах риска вывод о том, что должник не обязан возмещать убытки, причиненные исключительно поведением третьего лица, не так бесспорен. Так, в обязательствах, в которых должник обязан сохранить и вернуть чужую вещь, уничтожение вещи ведет к неисполнению обязательства по ее возврату. Если ответственность должника покоится на началах риска, обстоятельством, освобождающим его от ответственности, выступает по общему правилу только непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе, соответственно, не освобождают должника, отвечающего независимо от вины, от обязанности возместить убытки кредитора.

Действия третьих лиц, препятствующие надлежащему исполнению обязательства, можно разделить на две группы: действия, которые могут служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, и действия, которые таким основанием служить не могут. Например, если третье лицо уничтожает переданную на хранение вещь, возможность возложения на него деликтной ответственности по общему правилу зависит от наличия его вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Может быть, должника следует освободить от ответственности в том случае, когда кредитор вправе требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента (ст. 1064 ГК РФ)? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть природу объективной ответственности.

Объективная, т. е. не зависящая от вины, ответственность связана с принятием должником на себя рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства вследствие случайных обстоятельств.

Обратной стороной переложения рисков на должника выступает повышение гарантий кредитора. Так, Е.В. Пассек, рассматривая ответственность должника, получившего чужую вещь по оценке, указывал на то, что одним из мотивов заключения соглашения об оценке может быть перенесение на должника безусловной ответственности. Это дает безусловную гарантию целости и сохранности переданного кредитором в чужие руки имущества.

В современной цивилистике также отмечается, что в обоснование объективной ответственности может быть положено то, что должник гарантирует свою способность предоставить положительный эффект, на который вправе рассчитывать кредитор, поэтому субъективные моменты во внимание приниматься не должны.

Допустим, третье лицо, уничтожившее вещь поклажедателя, невиновно. По общему правилу привлечь его к деликтной ответственности нельзя и возместить свои убытки поклажедатель может только за счет профессионального хранителя, который «отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя» (абзац 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Если третье лицо виновно в уничтожении вещи, поклажедатель вправе потребовать от такого лица возмещения вреда. Однако наличие юридических оснований для привлечения третьего лица к деликтной ответственности далеко не всегда гарантирует защиту интересов поклажедателя. Так, мыслима ситуация, когда юридические основания для требования о возмещения вреда у поклажедателя имеются, однако фактически реализовать данное требование невозможно (например, вследствие отсутствия у делинквента имущества, отсутствия сведений о лице, совершившем деликт, и т. п.). С этой точки зрения снятие с хранителя риска в силу наличия основания ответственности делинквента не способствовало бы гарантии интереса поклажедателя в сохранении своей имущественной сферы, c которой (указанной гарантией) и связано установление объективной ответственности.

Отсюда следует вывод, что право кредитора требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента не является обстоятельством, снимающим с должника принятый им на себя по договору риск. Соответственно, при наличии оснований ответственности и должника, и делинквента кредитор вправе предъявить требования, направленные на восстановление его имущественной сферы, как к должнику, так и к делинквенту.

Возможность такого выбора не является конкуренцией исков, которая по общему правилу отечественным правопорядком не допускается. Конкуренция исков имеет место в случае возможности предъявления разнородных исков к одному и тому же ответчику. В нашем же случае кредитор имеет два разнородных требования к различным лицам.

Такой подход порождает вопрос о том, на кого следует отнести возникшие отрицательные имущественные последствия: на должника или делинквента. По мнению М.И. Брагинского, ответственность должна быть возложена на делинквента (по прямому иску потерпевшего или по регрессному иску должника). «Поэтому, если контрагент возместит ущерб потерпевшей стороне, к нему переходят все права требования к делинквенту. Напротив, если ущерб возмещает делинквент, он никогда не сможет взыскать в порядке регресса какую-либо часть сумм, выплаченных потерпевшему. Таким образом, хранитель, несмотря на любую форму его вины по отношению к собственнику (контрагенту), вправе взыскать выплаченные им последнему суммы с вора, но вор не вправе искать что-либо с хранителя, если последний не является участником деликта».

С таким выводом следует согласиться. В том случае, когда имеется вина должника (например, хранителя), обоснование рассматриваемого подхода должно быть следующим: поскольку поведение хранителя выступает только условием причинения убытков кредитору (т. е. само по себе поведение, например, хранителя результата в виде убытков поклажедателя не вызывает), а непосредственной причиной - поведение делинквента, именно на делинквента и следует отнести убытки. Если же поведение хранителя и вовсе не является причиной утраты, повреждения или недостачи вещи, обоснованность отнесения убытков на делинквента еще более очевидна. В таком случае хранитель отвечает не за убытки, причиненные им, а за убытки, относящиеся к сфере его риска в рамках отношений по хранению, и может переложить свои убытки, возникшие вследствие несения ответственности перед поклажедателем, на делинквента как причинителя вреда.

Необходимо подчеркнуть, что данный вывод справедлив не только для обязательств, возникающих из договора хранения, но и для иных обязательств, связанных с обеспечением сохранности чужой вещи (обязательств, следующих из договоров аренды, безвозмездного пользования, комиссии и др.).

Однако, поскольку вещь принадлежит кредитору, а не должнику, последний вправе требовать возмещения убытков в стоимости вещи с делинквента только в порядке регресса. Связано это с тем, что в самый момент гибели вещи должник не несет убытков в ее стоимости. Такие убытки должник понесет только после того, как кредитор предъявит к нему требование о возмещении убытков и данное требование будет реализовано.

В российском гражданском праве вопрос об урегулировании отношений между кредитором, должником, временно владеющим вещью кредитора, и делинквентом рассматривается в несколько ином ракурсе Л.В. Кузнецовой. Автор задается вопросом, кто является потерпевшим в ситуации, когда подлежащий возмещению вред причинен имуществу, интерес в сохранности которого имеется сразу у нескольких лиц? Такая ситуация имеет место в случае, когда вред причинен арендованному имуществу, имуществу, находящемуся в доверительном управлении или безвозмездном пользовании, имуществу, переданному по договору хранения, при передаче имущества в залог и в других подобных случаях. Л.В. Кузнецова, рассматривая спор, в котором суд признал потерпевшим арендатора, а не собственника-арендодателя, приходит к выводу, что решение вопроса о том, кто является потерпевшим в ситуации, когда вред причинен арендованному имуществу, зависит от того, на кого именно законом возложен риск случайной гибели или повреждения имущества. Она отмечает, что, «решая вопрос о том, кого именно следует признать потерпевшим при причинении вреда имуществу, переданному в аренду, необходимо опираться на то, к чьей именно имущественной сфере (арендодателя или арендатора) относятся неблагоприятные последствия такого вреда, другими словами, кто из них двоих несет риск случайной гибели или повреждения имущества». В итоге Л.В. Кузнецова делает вывод: по общему правилу риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендодатель; он же должен рассматриваться потерпевшим в деликтных правоотношениях.

C данной позицией следует согласиться в той части, в которой право на иск к делинквенту признается за собственником-арендодателем. Вместе с тем, по мнению Л.В. Кузнецовой, такое право имеется у собственника-арендодателя только в том случае, когда он, а не арендатор, несет риск случайной гибели или повреждения арендуемого имущества. В том же случае, когда риск случайной гибели или повреждения вещи несет арендатор, только он вправе предъявить иск к делинквенту. Здесь, по всей видимости, ход рассуждения таков: если риск несет арендатор, он обязан возместить арендодателю убытки, причиненные утратой или повреждением вещи, соответственно, арендодатель может восстановить свою имущественную сферу за счет арендатора, поэтому он не имеет права требовать возмещения вреда с делинквента.

Допустим, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет арендатор. В соответствии с рассматриваемой позицией в таком случае только арендатор вправе предъявить иск к делинквенту.

Возникает, однако, вопрос, почему арендодатель, будучи собственником вещи, не имеет права требования возмещения вреда к делинквенту? Ведь гибель или повреждение вещи непосредственно уменьшают его имущественную сферу. Возникновение же права требования возмещения убытков к арендатору не может само по себе выступать обстоятельством, в силу которого собственник лишается права требования к делинквенту о возмещении вреда. Таким образом, с выводом о том, что в случае, когда риск случайной гибели несет арендатор, арендодатель не имеет права требования к делинквенту о возмещении вреда, трудно согласиться.

В современной доктрине обоснованно отмечается: «Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ) помещены в раздел II “Право собственности и другие вещные права” ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер. Распределение риска от случая по договору означает не столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения». Например, возложение такого риска на лизингополучателя означает, что при гибели вещи он обязан возместить убытки в стоимости вещи лизингодателю. Однако поскольку вещь является составной частью имущественной сферы лизингодателя, ее гибель причиняет ему вред. Такой вред, наряду с иными условиями деликтной ответственности, является основанием для возникновения у лизингодателя деликтного притязания к третьему лицу - причинителю вреда.

Вывод о том, что потерпевшим в деликтном правоотношении является только лицо, которое несет риск случайной гибели (повреждения) вещи, становится еще более спорным, если распространить данный вывод на договор безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Допустим, cc удополучатель использует вещь не в соответствии с договором безвозмездного пользования. Такое неправомерное поведение ссудополучателя переносит риск случайной гибели (повреждения) вещи на него. По логике рассматриваемой позиции, если во время нахождения вещи во владении третьего лица она погибнет вследствие деликта, то только ссудополучатель как субъект риска будет вправе требовать возмещения вреда с делинквента. Ссудодатель же (поскольку риск перенесен на ссудополучателя) такого права иметь не будет.

Выходит, что ссудодатель, будучи собственником, не вправе требовать возмещения вреда с его непосредственного причинителя в силу того, что причинению вреда предшествовало неправомерное поведение ссудодателя (в виде использования вещи не в соответствии с договором ссуды). Вместе с тем гражданскому праву не известно такое основание для отказа собственнику в праве требовать с делинквента возмещения вреда, как неправомерное поведение должника-контрагента собственника по договору. Переложение риска с ссудодополучателя на ссудодателя направлено исключительно на урегулирование договорных отношений между данными лицами на случай гибели вещи и не может влиять на отношения ссудодателя как собственника со всеми иными лицами, в том числе с делинквентом. Таким образом, переложение риска в соответствии со ст. 696 ГК РФ с ссудодателя на ссудополучателя не лишает ссудодателя права требовать возмещения вреда от делинквента, действия которого повлекли гибель или повреждение переданной в ссуду вещи.

В данном случае ссудодатель имеет два права требования: к ссудополучателю на основании ст. 696 ГК РФ и к делинквенту на основании ст. 1064 ГК РФ. Ссудополучатель же вправе переложить свои убытки в стоимости вещи только в регрессном порядке, т. е. после того, как он сам возместит указанные убытки ссудодателю.

Итак, подводя итог, необходимо отметить следующее:

1) должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица;

2) если действия третьего лица являются деликтом, кредитор имеет два права требования: к должнику из нарушения обязательства и к делинквенту из факта причинения вреда;

3) убытки должны быть отнесены на делинквента по прямому иску кредитора или по регрессному иску должника;

4) возложение риска случайной гибели вещи на должника направлено исключительно на урегулирование договорных отношений на случай гибели вещи и потому не лишает кредитора, являющегося собственником, права требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента.

Библиография

1 См.: Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды. - М., 1961. Т. 1. С. 39.

3 См., например: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) / пер. с нем. О.В. Колотилова // Вестник гражданского права. 2007. № 2. Т. 7. С. 148, 184-187; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951. С. 34; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. - М., 1972. С. 40; Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М., 2006. С. 80-87; 161-162.

4 И.Б. Новицкий, рассматривая виды исков в римском праве, отмечал, что action in personam (личный иск) «дается для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими определенными лицами. Например, А обязался что-то сделать для В; В имеет право требовать совершения этого действия именно от А и ни от кого другого. Следовательно, нарушить право В в данном случае может только А, ибо никто другой не принимал на себя обязательства совершить для В данное действие» (Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учеб. - М., 2010. С. 42).

5 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М., 2002. С. 191; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому правуправу: в 2 т. - М., 2002. Т. I .С. 201; Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда / пер. с нем. А.А. Панова // Вестник гражданского права. 2008. № 1. Т. 8. С. 215.

6 Брагинский М.И. Указ. соч. С. 40.

7 В судебной практике противоправные действия, направленные на похищение имущества, не признаются непреодолимой силой. Например, в одном из дел арбитражный суд указал на то, что разбойное нападение не является непреодолимой силой (см. постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 № Ф09-800/98ГК. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»). Аналогичный подход прослеживается и в других округах (см., например: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2000 № А26-449/00-01-09/30. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

8 См.: Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы (vis major ) в гражданском праве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003. С. 246.

9 См.: Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 163-164.

10 См.: Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). - Иркутск, 1997. C . 14.

11 Брагинский М.И. Указ. соч. С. 44.

12 См.: Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2010. C . 364.

13 Там же. С. 368.

14 См. там же. С. 367.

15 Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 7.

Поделитесь статьей с коллегами:

4. Противоправные действия третьих лиц

В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца приведенные правила представляются неясными и противоречивыми.

Прежде всего недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца.

Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств. Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности - законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника было добросовестным (т. е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК). Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК или в) по правилам ст. 1079 ГК применяемым по аналогии закона. Ни одно из этих решений не соответствует, на наш взгляд, смыслу закона. Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст. 1079 ГК; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности. Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним - общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять эти пробелы. В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования. Между тем, на наш взгляд, правила п. 2 ст. 1079 ГК нуждаются именно в расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует его истинному смыслу. Почему к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности» следует относить лишь похитителей, угонщиков, т. е. преступников?

В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайных обстоятельствах (для доставки тяжело больного в больницу, задержания опасного преступника и т. п.) судебная практика освобождает от уголовной ответственности за угон лиц, осуществивших такой захват А «При подобных обстоятельствах следует считать, что машина перешла правомерно во временное владение другого лица, и если это лицо, управляя ею, причинило кому-либо вред, то именно оно или соответствующая организация (если данное лицо действовало во исполнение служебных обязанностей) и должны возместить вред потерпевшему. Ответственность же первоначального владельца в этом случае должна полностью отпасть». На наш взгляд, подобное «общественно полезное» владение источником повышенной опасности все же должно признаваться незаконным, а ответственность на такого «захватчика» следует возлагать по п. 2 ст. 1079 ГК.

Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке. Полагаем, что необходимо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной владельцем источника повышенной опасности является приобретатель источника повышенной опасности».

Заключение

Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неопределенность присутствует даже в определении понятия источника повышенной опасности.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.

Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с выше изложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.

2. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности - это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.

7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

10. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Библиографичекий список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.02.1997, по состоянию на 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. – Ст.1383.

7. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [Федеральный закон № 116-ФЗ, принят 21.07.1997, по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3588.

8. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002, по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 18. – Ст.1720.

9. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001, по состоянию на 06.12.2007]// Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3430.

10. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

11. Об использовании атомной энергии [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995, по состоянию на 01.12.2007] //Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

12. О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 695, принято 23.09.2002, по состоянию на 01.12.2005] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 39. – Ст. 3796.

Научная и учебная литература

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. – 456 с.

14. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2006.- № 5.- С.30.

15. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1967. – 344 с.

16. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. – 180 с.

17. Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. – 1003 с.

18. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

19. Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007.- 890 с.

20. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. – 455 с.

21. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. – 1800 с.

22. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. – 45 с.

23. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. – 340 с.

24. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13.

25. Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. – С.34.

26. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. – 788 с.

27. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. – 155 с.

28. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. – 870 с.

30. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- 344 с.

31. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.

32. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М.,Юрист, 1997. – 434 с.

33. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

34. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев. Житня, 1955. – 301 с.

35. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

36. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих [Текст]//Современное право.- № 10.- 2004.- С.23.

37. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008.-№ 1.- С.22.

38. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102.

39. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. – 190 с.

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М.: Статут, 1998. – 769 с.

41. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - № 3. - С. 61.

42. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С.122.

43. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. - 1988. - № 18. - С. 22-23.

44. Собчак А., Смирнов В. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: [Текст] Учебное пособие. Л., Госиздат, 1983. – 190 с.

45. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение, 1964. - №2. - С. 144.

46. Современный философский словарь. [Текст] / Под общ. ред. Кемерова В.Е. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. – 901 с.

47. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25.

48. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] //ЭЖ-Юрист.-2008.- № 26.- С.5.

49. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973. – 402 с.

50. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. – 789 с.

51. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

52. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19.

53. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. – 459 с.

54. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. – 920 с.

55. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция.-2001. - №11. - С. 38.

56. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция.- 2002. -№ 12.- С.35.

57. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12.

58. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. – 456 с.

Материалы юридической практики

59. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 27.

60. Постановление президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. - № 5. - С. 23.

61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. - №5. - С.З.

62. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2005 г. №949/05. [Текст] // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. - №8. - С. 14.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2006 г. № 431/06. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006. - № 6. - С. 12.

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ.-2008.- № 5.-С.67.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. по делу № А552-1759/07-Х147// Правосудие в Поволжье.- 2008.- № 5. - С.44.

67. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/478 от 14.09.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).- С.11.

68. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).-С.6.

69. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2008.- № 1(15).- С.2

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М.,Юрист, 1997. - С. 280.

Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - С. 1282.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М.: Статут, 1998. - С. 287.

Там же. - С. 288.

Покровский И.А. Указ. раб. - С. 288.

Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. - С. 118.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - С. 48.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- С.111; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1967. – С.22; Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1988. - № 18. - С. 22-23.

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. - С. 45.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция.- 2002.-№ 12.- С.35.

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С.122.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008.-№ 1.- С.22.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. -1980. - №11. - С. 12; Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение. - 1964. - №2. - С. 144-145; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Советская юстиция, 1988. - №18. - С. 23; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. [Текст] М.: Юридическая литература, 1968. - С. 48; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М., Современное право, 1986. - С. 111..

Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - № 3. - С. 61; Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. - С. 219, 222.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973. – С.222.

Иоффе О.С. Обязательственное право. - С. 804; Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.- 1964. - №2. - С. 144.

Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007.- С. 733-734.

Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. - С. 733.

Антимонов Б.С. Указ. раб. - С. 36.

Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.-1964. - №2. - С. 145.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.-1980. - №11. - С. 13.

Собчак А., Смирнов В. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: [Текст] Учебное пособие. Л., Госиздат, 1983. - С.23.

Красавчиков О.А. Указ. раб.- С. 61-62.

Там же. - С.13-14.

Современный философский словарь. [Текст] / Под общ. ред. Кемерова В.Е. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - С. 236.

Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. - С. 129.

Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3430.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 12-13.

Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих [Текст]//Современное право.- № 10.- 2004.- С.23.

Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. - С. 36.

Антимонов Б. С. Указ. раб.- С. 98.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 803.

Там же. - С. 107.

Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. - С. 34.

Постановление Прездиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ.-2008.- № 5.-С.67.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С. 65.

Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12.

Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.- 1964. - №2. - С. 147.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 164.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С.71.

Антимонов Б.С. Указ. раб. - С.35.

Там же. - С.36-37.

Там же. - С. 109.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С.453.

Там же. - С. 454.

Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. - С.45.

Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - №3. - С. 61.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев. Житня, 1955. - С. 298.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С.47.

Покровский И.А. Указ. раб.- С. 286.

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 148.

Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.

Иоффе О.С. Указ. Соч. - С. 150.

Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2007//Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2008.- № 1(15).- С.2

Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 186.

Тархов В.А. Указ. раб.- С.363.

Постановление президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999. - № 5. - С. 23.

Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2006.- № 5.- С.30.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. - №5. - С.З.

Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. [Текст] // Российская юстиция.-2001. - №11. - С. 38.

Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] //ЭЖ-Юрист.-2008.- № 26.- С.5.

Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/478 от 14.09.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).- С.11.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2005 г. №949/05. [Текст] // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. - №8. - С. 14.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2006 г. № 431/06. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006. - № 6. - С. 12.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. по делу № А552-1759/07-Х147// Правосудие в Поволжье.- 2008.- № 5. - С.44.

Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. – С.34.

Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).-С.6

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб.- С. 93.

Дмитриева О.В. Указ. раб.- С. 91.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 137.

Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102; Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. - С. 114-115.

Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19.

Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

Туманов В.А. Указ. раб.- С.115.

Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.-1963. - №8. - С. 104.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С.196.

Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. - С. 79.

Павлодский Е.А. Указ. раб.- С.83-86.

Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. - С. 307.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. - С. 221.

Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - С.132.

Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

Белякова А.М. Указ. раб. - С.132.

Ярошенко К.Б. Указ. раб.- С. 35.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 168.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - С. 684.

Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 102.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 121.

Там же.- С. 163-165.

Антимонов Б.С. Указ. раб.. - С. 117.

Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 153.

Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 124.

Там же. - С. 188-195.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 128.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 132.

Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. - С.61.

Красавчиков О.А. Указ. раб.-С. 94.

Смирнов В.Т. , Собчак А.А. Указ. раб. - С. 31.

Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25.

Ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов. Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является источником повышенной...

Когда специальным законом или договором предусмотрен более высокий размер ответственности и, соответственно, компенсации потерпевшему. Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе...