Грюнвальдская битва кто. Грюнвальдская битва - русская планета. Ход Грюнвальдской битвы

К ВОПРОСУ О РОЛИ, СЫГРАНОЙ СМОЛЕНСКИМИ ПОЛКАМИ В ГРЮНВАЛЬДСКОЙ БИТВЕ

Р.Б. ГАГУА

Полесский государственный университет, г. Пинск, Республика Беларусь

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время Грюнвальдской битве 1410 года посвящены сотни научных и популярных работ и публикаций. В то же время по ряду вопросов, касающихся самых различных аспектов сражения, среди историков по сей день не существует единого мнения.

Такое положение сложилось благодаря тому, что в некоторых национальных историографиях до сих пор господствуют стереотипы, связанные с ходом и оценкой сражения. Одним из таких стереотипных предубеждений является уверенность в решающей и исключительно важной роли смоленских полков в победе, одержанной под Грюнвальдом в 1410 году объединёнными войсками Польского королевства и Великого княжества Литовского над, казалось бы, непобедимой армией Тевтонского ордена.

ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

Положение о решающей роли смоленских полков появилось на свет и было разработано в российской дореволюционной исторической науке. Так, уже Н. М. Карамзин в своем знаменитом труде «История государства российского» отмечал, что великий князь литовский Витовт «в

кровопролитной с немцами битве, где более 60 тыс. человек легло на месте, одержал победу единственно храбростью верных ему смоленских воинов» .

Более чем через сто лет примерно такую же оценку битве дал другой известный русский историк -Д. И. Иловайский: «На западе борьба с Тевтонским орденом увенчалась полным успехом; литовский князь объединился с польским королем, и общими силами они сокрушили навсегда могущество рыцарей битвою при Танненберге (1410). В ней участвовали полки всех западнорусских княжеств, и несомненно главная часть победы принадлежала Смоленскому полку. Этою победою Жмудь была освобождена от крестоносцев» .

Наиболее точное и оформленное выражение данная концепция получила в изданной под названием «Грюнвальденская битва 1410 года» речи М. О. Кояловича, которая была произнесена на торжественном заседании Славянского благотворительного общества 14 февраля 1885 года . Ярый приверженец концепции западнорусизма, российский историк, рассматривая сражение, изобразил яркую, почти эпическую картину, восславлявшую смолян: «... немцы направили всю силу, прежде всего, на это храброе литовско-русское войско. Они смяли первый его ряд, затем они же и остатки самих смятых надавили на второй ряд, второй на третий, и большая часть правого литовско-русского крыла ударилась в бегство.

Предстояла опасность, что обнаружится правый бок польского войска; предстояла опасность, что обнаружится перед немцами даже часть тыла польского войска, потому что немцы шли наискось и пробирались уже к обозам; в следствии этого стала колебаться и отступать назад и польская часть войска. Битва склонялась явно в пользу немцев. Литовские беглецы уже принесли в Литву известие о совершенном поражении от немцев. В победе своей убеждены были и немцы и уже пели: «Христос воскресе!»

Но в этот критический момент спасли славянское дело и дали ему совсем другое направление доблестные смоленские полки. Они как скала стояли напротив немцев и выдерживали все их натиски. Лёг костьми первый отряд, но устояли второй и третий, и это было тем важнее, что смоленские полки занимали место у центра войска, подле поляков и почти против соединения дорог из Грюнвальда и Танненберга, по которым двигались с особенной силой немцы. Смольняне защитили собой бок польского войска, дали ему время собраться опять с силами и даже стали бить в бок немцам, уносившимся за литовскими беглецами.

Витовт, изнемогавший в усилиях остановить, собрать и устроить беглецов, имел, однако, достаточно присутствия духа, чтобы принять величие момента и доблести смольнян.

[...] В это время... отделился один отряд польского войска, пошёл в обход к Грюнвальду и ударил в бок подвинувшимся вперёд немцам. Этот обход, возможный, как всякому очевидно, только при стойкости центра, т. е. при доблести смольнян, дал значительно иной оборот битве...» .

И как результат: «... основа всего успеха была в доблести смольнян и в Витовте, который в этой битве проявил едва ли не в высшей степени свой военный талант» .

После революции 1917 года миф о смоленских полках в совершенно неизменном виде влился в советскую историографию. В период с 1939 по 1943 год вышло сразу несколько научных русскоязычных работ о польско-литовских войнах с Немецким орденом. Некоторые из авторов при этом ограничивались лишь кратким упоминанием о Грюнвальде, как это сделали В.И. Пичета и В.Н. Тихомиров. Однако трактовка событий в их изложении ни на йоту не отошла от принятой в дореволюционной исторической литературе.

Первый из них писал, что «15 июля 1410 года ополчения Польши, Литвы и Руси встретились с рыцарями в лощине между деревнями Грюнвальдом и Танненбергом. Рыцари были наголову разбиты, причем решающая роль в этом сражении выпала на долю трех смоленских полков, из которых один полк был полностью уничтожен». Сообщение второго историка практически ничем не отличается. В.Н. Тихомиров также пишет, что «знаменитая Грюнвальдская битва 1410 года была выиграна благодаря мужеству русских отрядов, в особенности героического смоленского полка, принявшего на себя немецкий удар» .

В работах Н.П. Грацианского и Ю.И. Жюгжды сражение описывается более подробно, но при этом в обоих случаях рисуется идентичная картина боя: при нерешительности Ягайлы, граничащей с трусостью, инициативу берет Витовт и руководит сражением. Смоленские полки спасают положение, проявив стойкость, и далее литовские и русские хоругви, сумев перестроиться после бегства, производят окружение и разгром крестоносцев .

В 1960 году на страницах «Военно-исторического журнала» по случаю 550-й годовщины сражения была опубликована статья Виктора Пашуто и Мечиславоса Ючаса. Ими приводится довольно краткое описание битвы, опирающееся всё на ту же традиционную мифологему о смоленских полках. «Ход битвы, как следует из принятого ныне толкования источников, рисуется в таком виде, - пишут они. - Первый этап. В 9 часов утра 15 июля Ягайло двинул на левый фланг врага легкую литовско-русско-татарскую конницу, оставив другую часть войска под командованием Витовта в резерве. Вскоре в бой втянулась значительная часть немецких сил. Войско Витовта стало отступать, увлекая за собой противника по свойственной литовцам тактике. При этом огромная ответственность пала на три смоленские хоругви, стоявшие на стыке польских и литовско-русских войск. Под командованием литовского князя Семена-Лингевина Ольгердовича они героически выдержали натиск устремившихся в наступление рыцарей и прикрыли фланг польского войска» .

Аналогичная статья Г. Караева и Н. Королюка, посвящённая, как и предыдущая, 550-летию Грюнвальда, а впоследствии и опубликованная спустя 25 лет в тех же самых «Вопросах истории» статья Б. Флори, ничего не изменили в общепринятой историографической традиции. Так, Б. Флоря со ссылкой на Г. Караева и Н. Королюка утверждал следующее: «В своём рассказе Длугош противопоставил поведение литовского войска действиям трёх смоленских полков, которые в отличие от других не отступили, продолжая сражение с крестоносцами.

[...] Почему они не отошли вместе со всем войском Великого княжества Литовского? Прямых сведений нет, ответ же подсказывается общим положением на поле битвы: отход литовских войск, хотя и приносивший определённые выгоды, вместе с тем был чреват серьёзной опасностью. Преследуя отступавших, конница крестоносцев могла зайти в тыл войскам правого крыла. Именно эту опасность предотвратили «соединившись с польским войском» смоленские полки. В тяжёлый для армии союзников момент «примыкавшие к польскому войску справа смоленские полки прочно занимали отведённое им место и, несмотря на тяжёлые потери, обеспечили защиту польских полков от флангового удара рыцарей». Это имело большое значение для общего исхода сражения» .

После обретения Литвой и Беларусью суверенитета вопрос о роли, которую сыграли смоленские полки в Грюнвальдском сражении, приобрёл в литовской и белорусской исторической науке ярко выраженную национальную окраску. Впервые их героизм и решающая роль в победе были поставлены под сомнение.

Литовские исследователи, в первую очередь в лице Мечиславоса Ючаса и Эдвардаса Гудавичуса, решили эту проблему достаточно просто - путём отказа от признания факта бегства с поля битвы армии Великого княжества Литовского, заменив его выполнением манёвра «заманного» бегства. Таким образом, вопрос о роли смоленских полков просто отходил на второй план, поскольку манёвр осуществлялся всей армией Витовта .

Уже известный белорусский писатель Константин Тарасов в послесловии к своему роману «Погоня на Грюнвальд» писал следующее: «Смоленское княжество окончательно было подчинено Витовтом в 1406 году; его западные области с городами Оршей, Мстиславлем, Пропойском отошли к Великому княжеству Литовскому намного раньше, ещё при Ольгерде. Указание Длугоша, что в битве выступали три смоленских полка, вызывает достаточное недоумение, поскольку он сам, перечисляя полки, называет смоленский полк в единственном числе; затем же речь идёт о трёх хоругвях. Сам Смоленск непосредственно выправить три полка никоим образом не мог; в сравнении с тем, что Полоцк, Владимир, Вильно выставили по полку, это было бы очень странно. Речь, таким образом, может идти лишь о полках Смоленщины. Тогда, если прибавить к названной смоленской хоругви два не названных полка со Смоленщины - мстиславский и оршанский, запись Я. Длугоша обретает ясность в отношении количества; насколько же стойкостью и мужеством эти полки отличались перед другими полками войска - вопрос особый» .

Далее эта концепция была воспринята официальной белорусской историографией, поскольку перекочевала в «Энцыклапедыю Псторьп Беларуси», где в статье С. Терохина, посвящённой сражению при Грюнвальде, утверждается, что в битве «особо отличились» мстиславская и оршанская хоругви .

Нетрудно заметить, что главным недостатком подобной трактовки является её очевидная умозрительность, недостаточно подтверждённая данными исторических источников. Даже противоречия в повествовании Яна Длугоша не были подвергнуты сколько-нибудь серьёзному анализу.

АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ

Для того чтобы решить вопрос, является ли сообщение Яна Длугоша о смоленских полках с последующими историографическими трактовками, приписывающими им главную роль в одержании победы при Грюнвальде, мифом или правдой, следует провести основательный компаративный анализ исторических свидетельств с поэтапным модулированием конкретных исторических условий.

Для начала отметим, что Ян Длугош не был очевидцем Грюнвальдской битвы, поскольку родился в 1415 году - то есть через пять лет после того, как она произошла - и поэтому при описании сражения вынужден был пользоваться другими источниками.

Среди них особо следует отметить два - анонимную «Хронику конфликта короля Владислава с крестоносцами в год Христов 1410» и представленную в так называемом «Чигизском манускрипте» компиляцию неизвестного автора, существенно переработавшего и дополнившего в нём труд Энеа Сильвио Пикколомини «О Ливонии». Оба произведения, вне всяких сомнений, были известны «отцу польской истории» и использованы им при создании его знаменитой «Истории Польши».

Согласно их сообщениям на первом этапе битвы при Грюнвальде произошла конная сшибка правого крыла со стороны союзников, которое занимали хоругви Великого княжества Литовского под командованием князя Витовта, с левым крылом армии крестоносцев, которое занимали хоругви, составленные из элитарного рыцарства под командованием великого маршала Тевтонского ордена Фридриха фон Валенрода. В сшибку оказались вовлечены также два отряда из польского крыла - хоругвь передней стражи под малым знаменем с белым орлом и хоругвь Святого Георгия, состоящая из чешских и моравских наёмников.

После ожесточённого столкновения, длившегося, по-видимому, около часа, то есть примерно до десяти часов утра, часть хоругвей Великого княжества Литовского обратилась в бегство, соответственно, часть хоругвей Фридриха фон Валенрода пустилась в их преследование, нарушив боевой строй. Так, Чигизский манускрипт сообщает, что «. сойдясь в битве, . безоружные татары и литовцы понесли тяжёлые потери, давили (крестоносцев) однако численностью, а не опорой на плечи поляков. В жестокой же битве пало трупов сверх меры, и стало видно, что пруссы не так быстро раны наносят как сами от татар или литовцев получают. Тянулся около часа бой, когда самые славные

пали с обеих сторон, литовцы, русские и татары, как животные, в жертву приносились» .

Реляция Чигизского манускрипта подтверждается «Хроникой конфликта...»: «Другая же часть врагов среди тех, самых лучших людей крестоносцев, сошлись с большим запалом и криками с людьми Витовта, и после без малого часа взаимной битвы, потери с обеих сторон были настолько велики, что люди князя Витовта вынуждены были отступить. Тогда враги, преследуя их, решили, что уже одержали победу и, нарушив строй, отдалились от своих хоругвей и рядов своих отрядов, и перед теми, кого вынудили бежать, начали отступать» .

При этом армия Витовта понесла огромные потери - до половины личного состава.

В данном моменте описание, представленное «Хроникой конфликта.», существенно отличается от реляции Яна Длугоша, который красочно описал бегство крыла, занимаемого армией Витовта, из которого единственно «русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами. Одни только не обратившись в бегство, и тем заслужили великую славу. Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены, и знамя их было втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями, сражаясь с величайшей храбростью, как подобало мужам и рыцарям, и, наконец, соединились с польскими войсками; и только они одни в войске Александра Витовта стяжали в тот день славу за храбрость и геройство в сражении; все же остальные, оставив поляков сражаться, бросились врассыпную в бегство, преследуемые врагом» .

Собственно, именно представленное сообщение Яна Длугоша и привело к появлению в русской дореволюционной, а также советской историографии убеждения в том, что смоленские полки сыграли решающую роль в Грюнвальдском сражении и спасли положение своей стойкостью, предотвратив поражение союзных армий .

Следует отметить, что если отнестись к реляции польского хрониста даже с минимальной долей критицизма, то мы обнаружим сплошные противоречия в его нарративе, выразившиеся в нестыковке времени и места происходящих событий. Заключаются они в следующем.

Первоначально, как уже не раз было отмечено ранее многими историками, Ян Длугош упоминал, что в армии Витовта находилась только одна смоленская хоругвь, а не три . Однако никто при этом не заметил, что в описании сражения хронист ни разу не упоминает о действиях каких-либо других конкретных хоругвей со стороны Великого княжества Литовского.

Не совсем понятно, каким образом хоругви Витовта могли быть отличены представителями Польши во время боя одна от другой, если они имели всего две разновидности знамён - с «Погоней» и «Гедиминовыми столпами»?

Как «Хроника конфликта.», так и летописи Ордена - продолжение «Хроники земель Прусских» помезанского официала Яна фон Поссильге и Торуньские анналы - сходятся в том, что войска Великого княжества Литовского участвовали в окружении и разгроме крестоносцев. Правда, первоначально армия Витовта понесла тяжёлые потери, как об этом свидетельствуют компиляторы Энеа Сильвио Пикколомини.

Подтверждение находим в донесении Генриху фон Плауену из Тапиау от двадцать первого октября 1410 года, в котором сообщалось, что Витовт должен был потерять в битве под Грюнвальдом половину своей армии, поскольку только с половиной рыцарей вернулся в свои земли . Получается, что половина армии Великого княжества Литовского осталась на поле боя и продолжала бой, а не только три полка.

Тут же, согласно его сообщению, во время возвращения из преследования бежавшей армии Великого княжества Литовского рыцари из армии Тевтонского ордена, «ведя с собой множество пленных и держа себя победителями», увидели, что армия ордена начинает уступать, бросили добычу и вступили в бой.

В этот момент, как пишет хронист, «с подходом новых воинов борьба между войсками становится ожесточённой. И так как с обеих сторон пало множество воинов, и войско крестоносцев понесло тяжёлые потери рыцарями, а к тому же его отряды смешались, и предводители их были перебиты, то появилась надежда, что оно обратится в бегство. Однако, благодаря упорству крестоносцев Ордена и рыцарей чешских и немецких, замиравшее уже было во многих местах сражение снова возобновилось» .

При этом Ян Длугош замечает, что «Витовт, великий князь литовский, весьма огорчаясь бегством своего войска и опасаясь, что из-за несчастной для них битвы будет сломлен и дух поляков, посылал одного за другим гонцов к королю, чтобы он спешил без всякого промедления в бой;

после напрасных просьб князь спешно прискакал сам, без всяких спутников, и всячески упрашивал короля выступить в бой, чтобы своим присутствием придать сражающимся более одушевления и отваги» .

Для сравнения приведём сначала цитату из Чигизского манускрипта: «Когда король в шатре по обычаю был на богослужении, конца мессы дожидаясь, пришёл Витовт, брат его, укоряя короля за его нравы, и что послать на помощь все войска не хочет. Король, Божьей себя предоставив защите, пролил слёзы и, вскочив на своего коня, тотчас же в битву силой оружия несгибаемого вступил. Произвёл [он этим] неожиданную перемену: сражение возобновилось снова. Павшие духом немцы, ранее понёсшие столь большие потери и уже с трудом поднимавшие оружие, к битве вернулись» .

А далее - из «Хроники конфликта...», согласно которой польское крыло вступило в сражение ещё до бегства части хоругвей великого княжества Литовского: «Когда уже обе армии, как королевская, так и Витовта, сошлись и бились со всеми отрядами врага - а большая часть войск пруссов из отборных своих отрядов была построена напротив людей князя Витовта, хоругви Святого Георгия и хоругви нашей передней стражи - встретились с громким гулом и безграничной конской прытью в одной долине таким образом, что противник сверху, и наша сторона также сверху взаимными ударами один другого разить начали» .

Транслируя некоторые несоответствия между сообщениями двух своих источников, Ян Длугош первоначально перед описанием бегства поместил сообщение, что в бою с противником сошлись как поляки, так и хоругви Витовта: «крестоносцы, заметив, что на левом крыле против польского войска завязалась тяжёлая и опасная схватка (так как их передние ряды уже были истреблены), обратили силы на правое крыло, где построилось литовское войско; войско литовцев имело более редкие ряды, худших коней и вооружение, и его, как более слабое, казалось, легко было одолеть» . Потом же хронист указал, что Витовт просил вступить в бой не польскую армию, а непосредственно Ягайло, чтобы он личным примером вдохновил рыцарство на бой.

Очевидно, что при создании описания сражения Ян Длугош, используя в первую очередь «Хронику конфликта.» и Чигизский манускрипт, пытался синтезировать их свидетельства. Когда же возникали определённые противоречия и нестыковки в сообщениях этих источников, он пытался исправить их, прибегая к изустным свидетельствам и собственным догадкам. В результате сражение «обрастало» новыми подробностями, как правило, являвшимися результатами не более чем догадок и домыслов хрониста.

В конечном итоге, интеграция иногда не совсем последовательных сообщений источников с легендарными известиями, пропущенная через сито авторских фантазий, привнесла ещё большую путаницу в нарратив Яна Длугоша.

Так, в «Хронике конфликта.» содержится сообщение о начале битвы следующего содержания: «... все вместе начали со слезами петь «Богородицу» и двинулись в бой, проливая слёзы, которые сам король извлёк из их сердец своими словами. По правую руку вступил в бой князь Витовт со своими людьми, с хоругвью Святого Георгия и хоругвью передней стражи. Ненадолго перед самым началом битвы прошёл лёгкий теплый дождь и смыл пыль с конских копыт. А в самом начале этого дождя пушки врага, а у врага их было великое множество, дали два залпа каменными ядрами, но не смогли этим обстрелом причинить никакого вреда; и при первой же стычке с людьми короля (враг) был отброшен от этих орудий самое меньшее на стадий. В тот же миг разгорелся жестокий бой» .

Данное свидетельство источника разрывается Яном Длугошем на две части и приводится летописцем в двух разных местах своей «Истории Польши». Сначала он пишет: «лишь только зазвучали трубы, всё королевское войско громким голосом запело отчую нашу песнь «Богородицу», а затем, потрясая копьями, ринулись в бой» . Далее продолжает: «оба войска, подняв с обеих сторон крик, который обычно издавали, устремляясь в бой, сошлись посреди разделявшей их равнины, причем крестоносцы после, по крайней мере, двух выстрелов из бомбард старались разбить и опрокинуть польское войско; однако усилия их были тщетны, хотя прусское войско бросилось в бой с более сильным натиском и криками с более высокого места» . А затем, уже после описания бегства армии Великого княжества Литовского и отступления и возвращения в битву чешских и моравских наёмников из хоругви Святого Георгия, Ян Длугош сообщает, что «после того, как литовское войско обратилось в бегство и страшная пыль, застилавшая поле сражения и бойцов, была прибита выпавшим приятным небольшим дождём, в разных местах снова начинается жестокий бой между польским и прусским войском» .

Разбирая сообщение Яна Длугоша о действии смоленских полков в битве при Грюнвальде, следует исходить из следующих посылок.

Упоминание о действии смоленских хоругвей является «нововведением» Яна Длугоша, поскольку письменные источники, которыми он пользовался при создании своей «Истории Польши», ничего о них не сообщают. Следовательно, при введении в исторический нарратив описания героической борьбы смолян в Грюнвальдской битве польский летописец пользовался либо изустными свидетельствами, либо собственным воображением, либо данный эпизод является плодом искажения реляций первичных источников. Наконец, нельзя исключить вероятность, что мы имеем дело с банальной ошибкой хрониста.

Напомним, что при описании битвы, представленном в «Хронике конфликта.», прямо заявляется, что две польские хоругви - Святого Георгия, состоящая из чешских наёмников, и передней стражи (в варианте Яна Длугоша - королевских телохранителей), сражались уже в первой сшибке вместе с хоругвями Великого княжества Литовского: «По правую руку вступил в бой князь Витовт со своими людьми, с хоругвью Святого Георгия и хоругвью передней стражи» . Далее хроника кратко сообщает, что после часа битвы хоругви Витовта вынуждены были отступить. Это сообщение в изложении Яна Длугоша превращается в повальное бегство и полную дезорганизацию армии Великого княжества Литовского, с которым, между прочим, вынуждена была отступить «в лес» и хоругвь Святого Георгия. Отступление хоругви чешских наёмников рассматривается польским летописцем практически как предательство, спровоцированное их знаменосцем Яном Сарновским, а их последующее возвращение в битву приписывается заслугам вице-канцлера Польского королевства Николая Тромбы. В отличие от чехов, литовцы в описании Яна Длугоша бежали с поля боя окончательно и бесповоротно, при этом некоторые из них даже «достигли Литвы», распространяя слухи о поражении .

Любопытно, что хоругвь передней стражи «выпадает» из повествования Яна Длугоша, хотя согласно сообщению «Хроники конфликта.» она должна была так же отступить вместе с отрядами Витовта.

Данное обстоятельство указывает на вполне очевидную идеологизированность его повествования: в хоругви передней стражи находились князья и высшие сановники Польской Короны и Великого княжества Литовского .

Далее Ян Длугош столкнулся с серьёзной проблемой: и «Хроника конфликта...» и Чигизский манускрипт и хроники Тевтонского ордена единодушно сообщают, что войска Великого княжества Литовского участвовали в окружении и разгроме армии крестоносцев. Так, в продолжении хроники Яна фон Поссильге читаем: «. но пришли его гости и наёмники, когда они не были построены, и напали с одной стороны, а язычники (то есть воины Витовта) с другой, и окружили их, и люди магистра, и великие сановники, и очень много братьев Ордена - все погибли» . Автор Торуньских анналов поэтически замечает, что окружённые крестоносцы были «подобны там острову» . «Хроника конфликта.» также сообщает что крестоносцы «перед теми, кого вынудили бежать, начали отступать», то есть перед армией Витовта, которая согласно версии Яна Длугоша безвозвратно бежала с поля боя .

В этот момент и появляются в «Истории Польши» мистические три смоленских полка, которые «упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами. Одни только не обратившись в бегство... Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены, и знамя их было втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями... и... соединились с польскими войсками» .

Ян Длугош загоняет себя в противоречия ещё дальше. Когда вся армия Витовта, кроме указанных трёх хоругвей, бежала, а слева как минимум две польские хоругви отступили, то упомянутые отряды оказались «островом», отрезанным со всех сторон атакующими крестоносцами. При этом они были отрезаны и от польского крыла в том числе.

Далее одна из этих хоругвей, по словам польского летописца, была полностью уничтожена в битве, хотя нам доподлинно известно, что армия Великого княжества Литовского потеряла в сражении до двадцати хоругвей, о чём Яну Длугошу вероятно просто не было известно.

Наконец, определённое недоумение вызывает указание Яна Длугоша о том, что две хоругви соединились с польскими войсками. Получается, что они не атаковали крестоносцев, а продвигались в направлении польского крыла. То есть речь в данном случае может идти как минимум об их отступлении.

Представленные соображения позволяют нам сделать очень важный вывод: введённые в повествование Яном Длугошем смоленские хоругви не только не прикрывали, как это утверждают некоторые исследователи, фланг польской армии, но и вообще не могли играть какой-либо существенной

стратегической роли в Грюнвальдском сражении. Причём это предположение справедливо как в случае принятия нами версии об осуществлении Витовтом в бою маневра обманного бегства, так и при признании вынужденного отступления армии Великого княжества Литовского.

Представляется вполне вероятным, что три смоленских полка - всего лишь очередное недоразумение, внесённое Яном Длугошем в повествование с вполне определёнными целями: преодолеть противоречия между сообщениями доступных ему источников, объяснив, каким образом бежавшая армия Витовта приняла впоследствии участие в военных действиях, и подчеркнуть в очередной раз вклад, внесённый польской стороной в разгром крестоносцев. Противоречия летописцу преодолеть не удалось.

Синтез сообщений источников показывает, что, по всей вероятности, смоленская хоругвь находилась на стыке крыла Великого княжества Литовского и позиций, занимаемых польскими хоругвями (что стало известно Яну Длугошу из изустных источников). Оттуда она была оттеснена крестоносцами вместе с хоругвями Святого Георгия и передней стражи и, возможно, ещё одной какой-то хоругви из армии Витовта к польским отрядам. Случилось это во время прорыва атакой Фридриха фон Валенрода боевого построения армии Витовта и обращения в бегство части отрядов Великого княжества Литовского.

Представляется так же недоразумением сообщение Яна Длугоша о существовании трёх смоленских хоругвей в армии Великого княжества Литовского.

Сходство военной организации Тевтонского ордена, Польского королевства и Великого княжества Литовского определённо свидетельствует, что в данном регионе существовали единые стандарты формирования и комплектования армии.

Хоругви в армиях Тевтонского ордена, Польского королевства, равно как и в составе войск Великого княжества Литовского, формировались согласно определённой «иерархии». Сначала создавались большая и меньшая «государственные» хоругви верховного сюзерена, затем «придворные» хоругви, далее хоругви крупных вассальных территорий таких, как княжества или герцогства. Затем в состав армий включались хоругви, составленные из наёмных рыцарей. Наконец, следующие хоругви формировались по территориальному либо родовому принципу .

Это подразумевает, что двух смоленских, так же как двух полоцких, двух краковских и т.д. хоругвей, вероятно, быть просто не могло. Могли быть две хоругви только королевские либо великокняжеские. От числа воинов, которых выставляли те или иные земли, зависело не количество хоругвей - а их величина. Так, хоругвь передней стражи в польской армии содержала 60 копейщиков , а хоругвь из Мейсена, сражавшаяся на стороне ордена - 229 копий, или 687 человек . Отряды с большим численным составом в начале XV столетия на более мелкие не разбивались.

Конечно, со стороны Ордена были выставлены, например, две Гданьские хоругви, но одна из них была хоругвью, сформированной из вассальных рыцарей, имевших земельные владения в Гданьском округе, вторую же составляли жители города Гданьска, которые в обычных условиях на войну не призывались вообще .

В армии Великого княжества Литовского, в котором воинская повинность определялась привилеем Ягайлы от 1387 года, такая ситуация возникнуть не могла, поскольку кампания 1410 года являлась заграничным походом. К зарубежным же походам ни горожане, ни крестьяне княжества не привлекались.

Версия о трансполяции этнонима «смоленские» на оршанскую и мстиславскую хоругви выглядит абсолютно неубедительно. По аналогии волковысскую хоругвь Ян Длугош должен был бы отнести к гродненским. Очевидно, что данная версия абсолютно безосновательна и является не более чем домыслом её создателей.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что

Говорить о каком бы то ни было судьбоносном влиянии на сражение со стороны смоленских воинов, нет абсолютно никаких оснований;

Смоленских хоругвей не могло быть три;

Мы можем с большой долей вероятности реконструировать действия во время битвы только одной хоругви Витовта - смоленской, которая была оттеснена вместе с хоругвями Святого Георгия и передней стражи ударом отрядов Фридриха фон Валенрода к месту дислокации польской армии;

Мы не можем ничего с уверенностью сказать о существовании в армии Великого княжества Литовского оршанской и мстиславской хоругвей.

Вывод напрашивается вполне очевидный и однозначный - героический подвиг трёх смоленских полков в сражении под Грюнвальдом является не более чем мифом, введённым в нарратив Яном

Длугошем, чтобы неуклюже преодолеть противоречия в повествовании, - мифом, который вводил в заблуждение многих историков в течение двух столетий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гагуа, Р.Б. Военная организация армий в сражении при Грюнвальде / Р.Б. Гагуа // Вестник Полесского государственного университета. Серия общественных и гуманитарных наук. - № 1. - Пинск, 2009. - С. 25-32.

2. Гагуа, Р.Б. Литовская историография Великой войны с Тевтонским орденом (1409 - 1411) / Р.Б. Гагуа // Problemy cywilizacyjnego rozwoju Bialorosji, Polski, Rosji i Ukrainy od konca XVIII do XXI wieku: zb. nauk. art. / Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego; pod red. P. Franaszka, A.N. Nieczuchrina. - Krakow, 2007. - Wydanie 1. - S. 89-92.

3. Гагуа, Р.Б. Несколько замечаний по поводу участия в сражении при Грюнвальде хоругви из Мейсена / Р.Б. Гагуа // Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья: материалы междунар. науч.-теор. конф., Витебск, 1920 апреля 2007 г. / Вит. гос. ун-т; редкол.: В.А. Космач (гл. ред.) [и др.]. - Витебск, 2007. - Ч. 1. - С. 215-216.

4. Гагуа, Р.Б. Российская и белорусская историография сражения при Грюнвальде / Р.Б. Гагуа // Весн. Гродн. дзярж. унта iмя Я.Купалы. Сер. 1, Гуматтарныя навую. - 2003. - № 2 (20). - С. 15-22.

5. Грацианский, Н.П. Борьба славян и народов Прибалтики с немецкой агрессией в средние века / Н.П. Грацианский -М., 1943.

6. Длугош, Ян. Грюнвальдская битва / Я. Длугаш. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 216 с.

7. Жюгжда, Ю.И. Борьба литовского народа с немецкими рыцарями в XII - XV веках / Ю.И. Жюгжда // Исторический журнал. - 1943. - №8-9. - С. 23-45.

8. Иловайский, Д.И. Краткие очерки русской истории / Д.И. Иловайский. - Курск, 1996.

9. Караев, Г.Н. К 550-летию Грюнвальдской битвы / Г.Н. Караев, В. Д. Королюк. - Вопросы истории, 1960. - № 7.

10. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. - Кн. 2. - Ростов-на-Дону, 1997.

11. Коялович, М.О. Грюнвальдская битва 1410 года / М.О. Коялович. - Санкт-Петербург, 1885.

12.Пашуто, В. 550 - летие Грюнвальдской битвы / В. Пашуто, М. Ючас // Военно-исторический журнал. - 1960. - №. 9. -С. 87-98.

13. Пичета, В.И. Вековая борьба польского народа с немецкими захватчиками / В.И. Пичета // Исторический журнал. -1941. - № 9. - С. 25-39.

14. Тарасов, К. Погоня на Грюнвальд. Исторический роман / К. Тарасов. - Минск: ПКМП «Оракул», 1992. - 288 с.

15. Тихомиров, В.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII - XV вв. / В.Н. Тихомиров. - М., 1941.

16. Флоря, Б.Н. Грунвальдская битва / Б.Н. Флоря // Вопросы истории, 1985. - № 7. - С. 105-112.

17. Цярохш, С. Грунвальдская бггва 1410 / С. Цярохш // Энцыкл. пст. Беларуси у 6 т. - Мгнск, 1996. - Т. 3. - С. 157-159.

18. Codex epistolaris Vitoldi Magni Ducis Lithuaniae. 1376-1430 // Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia / Collectus opera A. Prochaska. - Cracoviae: Academia Literarum Crac.,Sumptibus Academiae Literarum Crac., Typis Vlad. L. Anezye et Com, 1882. - T. 6. - 1114 s.

19. Cronica conflictus Wladislai regis Poloniae cum cruceferis anno Christi 1410. // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 434-439.

20. Das Soldbuch des Deutchen Ordens 1410/1411 / Red. S. Ekdahl. - Köln-Wien: Böhlau, 1988. - 206 s.

21. Der Bericht der Chigi"schen Handschrift // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. -Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1870. - B. 4. - S. 235-237.

22. Franciscani Thorunensis Annales Prussici (941 - 1410) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13-399.

23. Grunwald. 550 lat chwaly / opracowali J.St. Kopczewski, M.Siuchninski. - Warszawa: Panstwowe Zaklady Wydawn. Szkolnych, 1960. - 392 s.

24. Johanns"s von Posilge officials von Pomesanien, Chronic des landes Preussen (von 1360 an, fortgesetzt bis 1419) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13399.

ON THE ISSUE OF THE ROLE PLAYED BY SMOLENSK REGIMENTS IN THE BATTLE OF GRUNWALD

R.B. GAGUA Summary

In the article the question about the role which Smolensk regents played is considered. It is one of debatable aspects of the battle of Grunwald. The author marks out that in pre-revolutionary and Soviet historiography the interpretation of the role of Smolensk warriors at Grunwald was definite: when the army of the Grand Duchy of Lithuania began to retreat under pressure from the Teutonic Order only three Smolensk Banners stayed and, heroically fighting, rescued the situation and paved the way for the victory. The author comes to the conclusion, that the position is fallacious so long as most of historians in their researches used Jan Dlugosz"s report, which is not a primary source and conflicts with the reports of the other chronicles.

600 лет назад 15 июля 1410 года состоялось решающее сражение "Великой войны" - Грюнвальдская битва.

Грюнвальдская битва - решающее сражение "Великой войны" (1409-1411), в котором польско-литовские войска 15 июля 1410 г. разгромили войска Тевтонского ордена.

"Великая война" 1409-1411 гг. (война между Тевтонским орденом с одной стороны, Польским королевством и Великим княжеством Литовским - с другой) возникла в результате захватнической политики Тевтонского ордена, притязавшего на пограничные польские и литовские земли.

"Великой войне" предшествовало заключение между Литвой и Польшей Кревской унии (союза) (1385, возобновлена в 1401) в целях организации отпора ордену.

6 августа 1409 г. великий магистр Тевтонского ордена Ульрих фон Юнгинген объявил войну Польскому королевству. Отряды тевтонских рыцарей вторглись в его пределы. Польский король Владислав II Ягелло (Ягайло) начал создавать "всеобщее ополчение" в стране, договорился с великим князем литовским Витовтом о совместных действиях. Военные действия велись нерешительно, и осенью 1409 г. было заключено перемирие.

Зимой 1409-1410 гг. обе стороны готовились к решительной борьбе. Орден получил большую помощь от "Священной Римской империи" и других католических государств, его союзником стал венгерский король Сигизмунд I Люксембургский. К лету 1410 г. орденом было создано хорошо вооруженное и организованное войско (до 60 тысяч человек), состоявшее в основном из тяжеловооруженной конницы и пехоты.

В составе войск Литвы и Польши находились русские, белорусские, украинские полки, а также чешские наемники и татарская конница. Общая численность войск - свыше 60 тысяч человек. Основу союзных войск составляла легкая пехота. Обе воюющие стороны имели артиллерию, стрелявшую каменными ядрами. Союзные войска, соединившись в районе Червеня, 9 июля 1410 г. перешли границу владений ордена и двинулись к его столице и главной крепости - Мариенбургу (Мальборк). Маневрируя с целью занять выгодные позиции для сражения, войска обеих сторон к вечеру 14 июля расположились в районе деревень Грюнвальд и Танненберг, где 15 июля произошла Грюнвальдская битва.

Союзное войско, обнаружив противника, построилось для боя в три линии на фронте 2 км. На правом крыле развернулись 40 литовско-русских хоругвей (хоругвь - войсковое подразделение средневековой Польши и Литвы) под командованием литовского великого князя Витовта, а также татарская конница, на левом - 42 польские, 7 русских и 2 чешские хоругви под командованием краковского воеводы Зындрама. Позиция союзных войск на правом фланге и с тыла прикрывалась болотом и рекой Марша (Маранзе), а на левом - лесом. Крестоносцы построились в 2 линии на фронте 2,5 км, имея на правом крыле 20 знамён под командованием Лихтенштейна, на левом - 15 знамен под командованием Валленрода; 16 знамен оставались в резерве (2-я линия).

Битва началась в полдень. Татарская конница и 1-я линия войск Витовта атаковали левый фланг тевтонцев, но были опрокинуты рыцарями Валленрода. В бой вступили 2-я и 3-я линии войск Витовта, но тевтонцы вновь их отбросили, а затем начали преследовать. Положение спасли три русских смоленских полка, которые, мужественно обороняясь, сковали часть сил Валленрода. В это время польские хоругви смело атаковали правый фланг противника и прорвали фронт войск Лихтенштейна. Успешная атака польских войск, а также отвага русских воинов, их умелые действия в бою против рыцарей Валленрода позволили литовским хоругвям остановить противника, а затем перейти в наступление.

Объединенные усилиями войска Валленрода были разгромлены. На левом крыле польские, русские и чешские войска окружили войска Лихтенштейна и начали их уничтожение. Юнгинген ввёл в бой свой резерв, но Ягелло двинул ему навстречу 3-ю линию своих войск, которые вместе с пришедшими к ним на помощь литовскими и русскими хоругвями разгромили последние знамена тевтонцев. В бою погибли руководители ордена, в том числе Юнгинген.

Грюнвальдская битва положила начало упадку Тевтонского ордена. Она способствовала развитию национально-освободительной борьбы славянских и прибалтийских народов, стала символом их боевого содружества.

В 1960 г. на месте Грюнвальдской битвы был установлен памятник.

Начиная с 1998 г. на территории Польши проводится реконструкция Грюнвальдской битвы , в которой участвуют члены военно-исторических клубов из России, Германии, Чехии, Литвы и других стран.

Материал подготовлен на основе открытых источников с использованием материалов издания "Военная энциклопедия". Председатель Главной редакционной комиссии С.Б. Иванов. Воениздат. Москва. в 8 томах -2004 г.г. ISBN 5 - 203 01875 - 8

Грюнвальдская битва 1410 года

Из энциклопедии:

Грюнвальдская битва 1410 года [в нем. литературе - битва под Танненбергом (Стембарком)], решающее сражение «Великой войны» 1409-11, в к-ром польско-литовско-русские войска 15 июля разгромили войска Тевтонского ордена. 3 июля польско-литовскорус, армия под командованием польск. ко роля Владислава II Ягелло (Ягайло) выступила из р-на Червиньска на Мариенбург (Мальборк) и встретилась в р-но Грюнвальда с гл. силами ордена под командованием великого магистра Ульриха фон Юнгингена. Войско ордена (27 тыс. чел.) состояло из нем., франц. и др. рыцарей и отрядов наёмников (швейцарцы, англичане и др.), всего 51 знамя. Союзная армия (32 тыс. чел.) включала польские, литовские, русские (в т. ч. украинские и белорусские), валашские, чешско-моравские, венгерские и татарские отряды, объединённые в 91 хоругвь. 14 июля союзное войско сосредоточилось в лесу у оз. Лубень и, обнаружив пр-ка, построилось для боя. Боевой порядок союзников состоял из 3 линий на фронте 2 км. На правом крыле развернулись 40 литовско-рус, хоругвей под командованием литов. князя Витовта, на левом - 42 польск., 7 рус. и 2 чеш. хоругви под командованием коронного маршала Збигнева. На правом фланге располагалась также татарская конница. Позиция союзных войск прикрывалась с правого фланга и тыла болотом и р. Марша (Маранза), а слева - лесом. Крестоносцы построились в 2 линии на фронте 2,5 км, имея на правом крыле 20 знамён под командованием Лихтенштейна, на левом крыле 15 знамён под командованием Валленрода; 16 знамён оставались в резерве (2-я линия). Тевтонцы расположили свои войска на воз- вышенности, чтобы вынудить пр-ка вести атаку вверх по склону. Перед фронтом обеих сторон заняли позиции бомбарды и арбалетчики. Битва началась залпом бомбард ордена, но их огонь не причинил большого вреда союзникам. Татарская конница и 1-я линия войск Витовта атаковали левый фланг крестоносцев, но были опрокинуты рыцарями Валленрода. В бой вступили 2-я и 3-я линии войск Витовта, по тевтонцы вновь их отбросили, а затем начали преследовать. Положение спасли 3 рус. смоленские хоругви под командованием князя Семёна Лингвена Ольгердовича. Они не покинули поля боя и, мужественно обороняясь, сковали часть сил Валленрода. В это время польск. хоругви смело атаковали правый фланг крестоносцев и прорвали фронт войск Лихтенштейна. Успешная атака польск. войск, а также отвага рус. воинов, их умелые действия в бою против рыцарей Валленрода позволили литов. хоругвям остановить пр-ка, а затем перейти в наступление. Объединёнными усилиями рус. и литов. хоругвей войска Валленрода были разгромлены. На левом крыле польск., рус. и чеш. войска и пришедшие к ним на помощь литов. и рус. хоругви окружили войска Лихтенштейна и начали их уничтожение. Гроссмейстер Юнгинген ввёл в бой свой резерв, но Ягелло двинул ему навстречу 3-ю линию своих войск, к-рые разгромили последние знамёна тевтонцев. В бою погибли все руководители ордена во главе с гроссмейстером Юнгингеном. В Г. б. союзные войска, сражавшиеся за независимость своих народов, одержали выдающуюся победу и приостановили агрессию тевтонцев на восток. Г. б. выявила ряд отрицательных качеств рыцарского войска - его неповоротливость, шаблонность действий, низкие моральные качества. Пехота союзных войск показала способность вести успешные боевые действия против тяжёлой рыцарской конницы. Особенно высокие боевые качества в Г. б. показали рус. войска. Победа в Г. б. стала символом боевого со- дружества славянских и прибалтийских на- родов. Г. б. способствовала развитию освободит, движения в Чехии - гусизма (см. Гуситские войны 1419-34). В 1960 на месте Г. б. установлен памятник.

В. Н. Киселёв.

Использованы материалы Советской военной энциклопедии в 8-ми томах, том 3.

Орден прекратил свое существование

Зимой 1409/10 года в Брест-Литовске состоялось польско-литовское совещание, на котором был выработан план войны с Тевтонским орденом : поляки собирались в Вольборже, литовцы и русские двигались на соединение с ними со стороны р. Нарев. Соединенные силы должны были идти на Мариенбург (Мальборг), взять его и уничтожить Орден.

26 июня 1410 года польское войско под командованием короля Владислава II Ягелло (Ягайло) выступило из Вольборжа и направилось через Саймицы (около Скерневицы) в Козлов Бискупий. Здесь король получил донесение о том, что литовцы вместе с русскими полками уже стоят на берегах Нарева. Русские полки были выставлены русскими княжествами, входившими в состав Литовского государства. Самыми боеспособными из них являлись смоленские полки.

30 июня польское войско двинулось через Сохачев к Червинску, куда ко 2 июля прибыло и все литовско-русское войско во главе с великим князем Литовским Витовтом. Отсюда союзники двинулись на Ежов, а затем на Радзанов.

7 июля при движении на Бондзин король произвел смотр войска и в тот же день для проверки боеспособности устроил ложную тревогу. Смотр и тревога прошли хорошо и вселили в войска уверенность в успехе.

9 июля, когда войско союзников перешло границу владений Ордена, были назначены командующие: Зындрам командовал поляками, Витовт - литовско-русскими полками. В тот же день была взята первая немецкая крепость Лаутенбург. 10 июля, приблизившись к р. Древенца, союзники увидели на другом берегу, на укрепленной позиции крестоносцев. По решению военного совета союзники отказались от переправы через реку и последовали фланговым маршем к ее истоку на Лаутенбург, Сольдау. Магистр Ордена Ульрих, узнав об этом, двинулся на Братенау к Танненбергу, чтобы преградить им дорогу.

12 июля союзники отдыхали; на следующий день они выступили к Гильбенбургу (Домбровно), где столкнулись с отрядом крестоносцев, взяли замок и разграбили город. 14 июля войску опять был дан отдых.

В ночь на 15 июля разразилась буря, шел проливной дождь. К утру буря утихла, но дождь не прекращался. Союзники прошли только 11 км и расположились биваком в лесу, влево от озера Любань, которое прикрывало их правый фланг. Зындрам выслал несколько разъездов в сторону деревни Танненберг, которая виднелась к северу. Разведка вскоре донесла о подходе всего крестоносного войска.

Когда крестоносцы заметили противника, они остановились в нерешительности, так как польско-русско-литовское войско находилось в лесу и не покидало его. Ульрих собрал совет, на котором было решено послать польско-литовскому королю в качестве вызова два меча и затем отойти, чтобы очистить противнику место для построения.

В бою при Грюнвальде у крестоносцев было 51 "знамя". В составе их войска насчитывались воины свыше 20 народностей, но преобладали немцы. Тевтонцы имели до 11 тысяч человек, из них около 4 тысяч рыцарей, до 3 тысяч оруженосцев и около 4 тысяч арбалетчиков. В их войске были бомбарды, стрелявшие каменными и свинцовыми ядрами. "Армию Ордена, - отмечал Гейсман, - составляли: а) собственно прусские войска (рыцари, двор гроссмейстера и милиция); б) войска вассальных князей; в) "гости" или охотники из различных стран Западной Европы и г) наемные войска; всего не менее 14 тысяч - 16 тысяч всадников и 3 тысяч пехоты". (Гейсман. Краткий курс истории военного искусства. Спб., 1907. С. 105.)

Союзники имели 91 хоругвь, из которых поляки насчитывали 51 и литовцы 40 хоругвей. В состав польских войск входило семь хоругвей из уроженцев русских областей, две хоругви наемников и 42 чисто польские хоругви. В литовском войске было 36 русских хоругвей. Кроме поляков, русских и литовцев в состав союзного войска входили жмудь, армяне, волохи и наемники из чехов, моравов, венгров и татар - всего до 10 народностей. Отрядом чехов командовал Ян Жижка, выдающийся полководец и национальный герой Чехии.

Таким образом, союзное войско имело меньшую по сравнению с тевтонским разнородность национального состава. При этом поляки насчитывали не менее 15 600 всадников, а литовцы и русские не менее 8 тысяч регулярных всадников, не считая татар (до 3 тысячи человек). Как можно заметить, союзники превосходили тевтонцев численностью; наиболее надежной частью литовского войска были русские полки. Но литовцы имели слабое вооружение, а татарская конница в составе войска была малонадежной. Преимущества же тевтонцев заключались в дисциплине, боевой подготовке и в снабжении.

Поле боя находилось к югу от деревни Танненберг. Это была довольно ровная местность, которая имела несколько гряд невысоких холмов, пересекаемых незначительными оврагами. Противников разделяла небольшая лощина.

Боевой порядок союзников, имея двухкилометровую протяженность фронта, состоял из передней, средней и тыльной линий. На правам фланге стояли русские, литовцы и татары под командованием Витовта, на левом - поляки под командованием Зындрама. Смоленские полки находились в центре.

Крестоносцы сначала построились в три линии, а затем, чтобы удлинить свой фронт до 2,5 км, перестроились в две линии. Впереди тевтонского войска, под прикрытием арбалетчиков, были установлены бомбарды. На правом фланге находилось 20 "знамен" под командованием Лихтенштейна, на левом - 15 "знамен" под командованием Валенрода; во второй линии и в резерве - 16 "знамен" под командованием магистра Ульриха Юнгингена. Таким образом, с самого начала сражение грозило вылиться в грандиозный кавалерийский бой.

Магистр находился на левом фланге, около деревни Танненберг. Ягайло стоял на холме, позади своего правого фланга.

В 12 часов 15 июля от крестоносцев прибыли гарольды и передали королю два меча. Посылку мечей Ягайло расценил как дерзкое оскорбление. Он объявил пароль и приказал своему войску навязать соломенные повязки для различия в бою. Затем король съехал вниз на равнину, где до 1 тысячи шляхтичей ждали посвящения в рыцари. Рыцари поклялись ему победить или умереть.

Тем временем дождь перестал, небо прояснилось. Забили в литавры, заиграли трубы, поляки запели старинную боевую песню. В это время крестоносцы дали залп из бомбард, но ядра, пролетев через головы союзников, упали в тьму их боевого порядка, не причинив вреда. Начался бой.

По приказу Витовта татарская конница атаковала правый фланг неприятеля. Однако строй крестоносцев не дрогнул, стрелы отскакивали от рыцарских доспехов. В свою очередь, магистр приказал Валенроду перейти в контратаку. Татары, не выдержав стремительного удара, бросились бежать.

Затем в бой включились вторая, и третья линии литовско-русского войска, устремившегося на помощь отступавшим татарам. Однако их основные силы также были смяты и отброшены крестоносцами. Дольше всех сопротивлялись Виленская и Трокская хоругви, но и они начали отходить. Девять "знамен" Валенрода преследовали отступавших литовцев. Только три смоленских полка под командой Юрия Мстиславского остались на поле боя, продолжая упорно сопротивляться. Они были окружены шестью "знаменами" Валенрода. В этой схватке один смоленский полк был полностью истреблен, два других пробились к правому флангу поляков и прикрыли его.

Теперь началось наступление первой линии поляков Зындрама в составе 17 хоругвей. Ульрих Юнгинген направил против них 20 "знамен" Лихтенштейна. Завязался упорный бой, в результате которого полякам удалось прорвать линию крестоносцев. Но возвратились тевтонские "знамена", преследовавшие литовцев. Они ударили в правый фланг и отчасти в тыл полякам. Смоленские полки, которые прикрывали атакуемый фланг поляков, выдержали и этот удар и таким образом спасли поляков от разгрома. Затем они подкрепили первую линию поляков и помогли им перейти в контратаку.

В это время пало большое королевское знамя. Для союзников наступил кризисный момент боя. Ягайло двинул вперед вторую линию поляков, которая под прикрытием русских полков только что отбила нападение хоругвей Валенрода. Вторая линия вместе с русскими полками поспешила на помощь первой, выручила знамя, окружила Лихтенштейна и стала его теснить. Крестоносцы заколебались и начали медленно отступать.

Намереваясь сломить сопротивление поляков, магистр выдвинул против них свой резерв - 16 "знамен", которые попытались охватить поляков справа и зайти им с тыла. Тогда третья польская линия устремилась навстречу немцам "наискосок".

Вместо атаки Ульрих неожиданно приостановил движение своих "знамен". Этим воспользовались поляки и перешли в контратаку. Одновременно Витовту удалось собрать литовских беглецов и вновь повести их на крестоносцев. Удар возвратившихся литовско-русских полков решил исход боя. Войско крестоносцев было разгромлено. Приближенные Ульриха предлагали ему бежать, но он гордо ответил: "Не дай Бог, чтобы я оставил это поле, на котором погибло столько мужей, - не дай Бог". Вскоре магистр был убит литовским воином.

Все чаще стали раздаваться возгласы неприятеля о пощаде. Шесть тевтонских "знамен" в панике бежало с поля боя. Часть крестоносцев укрылась в вагенбурге, который союзное войско взяло штурмом. Противник понес большие потери, но и союзникам победа досталась не дешево. Вместе немцы и славяне потеряли 1/5 - 1/3 состава своих армий, причем войска Ордена больше потеряли пленными, чем убитыми.

Союзники преследовали противника на расстояние 25-30 км. Затем, в знак победы, их войско три дня находилось на поле боя. Однако славяне смогли реализовать победу лишь в тактическом масштабе, на поле боя. Стратегического преследования организовано не было. Именно это спасло Тевтонский орден от полного разгрома. Союзники подошли к Мариенбургу только 25 июля, когда крестоносцы сумели подготовиться к обороне, собрав рассеянные войска и сосредоточив в крепости сильный гарнизон. Поэтому союзникам не удалось взять Мариенбург. К. тому же, под влиянием интриг, Витовт отказался от продолжения войны.

Тем не менее политическое значение победы славян при Грюнвальде трудно переоценить. Рыцари-крестоносцы не только получили очередной отпор. Их военная мощь была подорвана, и тевтонцы фактически вынуждены были перейти к пассивной обороне. Через 56 лет (в 1466 году) их Орден прекратил свое существование.

Использованы материалы книги: "Сто великий битв", М. "Вече", 2002

Литература

Барбашев А.И. Танненбергская битва // Журнал министерства народного просвещения. - 1887. -№12.-С. 151-193.

Военная энциклопедия: В 8-й т. / Гл. ред. комис. П.С. Грачев (пред.). - М., 1994. - Т.2. - С. 527-528.

Военная энциклопедия. - СПб., Изд. И.Д. Сытина, 1912. - Т.8. - С. 518-520.

Гейсман П.А. Польско-литовско-русский поход в Восточную Пруссию и сражение при Грюнвальде Танненберге // Военный сборник. -1910. - № 7.-С. 37-70.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. - Т.З. Средневековье. - СПб., 1996. С. 327-331.

Длугош Я. Грюнвальдская битва. Пер. с латин. М.-Л., 1962.

История Литовской ССР / А.Таутавичюс, Ю. Юргинис, М. Ючас и др. - Вильнюс, 1978. С. 58-60.

История Польши. Изд. 2-е. Т. 1. М., 1936;

Морской атлас. Описания к картам. - М., 1959. - Т.З, ч. 1. - С. 77-78.

Морской атлас/Отв. ред. Г.И.Левченко. -М., 1958. -Т.3,ч.1. - Л.4.

Наркевич Н.Ф. Грюнфельде Танненберг. 1410 г. Рига 1710 // Военно-исторический вестник. - 1910. - № 7/8. - С. 5-35; .

Пашуто В., Ючас М. 550-летие Грюнвальдской битвы,-«Воен.-ист. журн.», I960, №

Разин E.A. История военного искусства. - СПб., 1994: - Т.2. - С. 483-489.

Флоря Б.Н. Грюнвальдская битва. - М.-Л., 1962.

Далее читайте:

Основные события XV века (хронологическая таблица).

К моменту начала «Великой войны» (1409−1411) было ещё не очевидно, вокруг кого объединятся русские земли. Собирателями земель русских по итогу могли стать как московские князья, так и литовские. Великое княжество Литовское к началу XV века обладало обширными землями, сейчас принадлежащими Украине, Белоруссии и России. Тогда, правда, все они были славянами и деление шло скорее на людей смоленских или киевских. Или православных и католиков — религиозный раздел окажется решающим для умов современников, но это позднее.

Территория государства Тевтонского ордена между 1260 и 1410 гг. (wikipedia.org)

В 1386 году великий князь Ягайло и его брат-соперник Витов, а вместе с ними и вся знать сделали судьбоносный для Литвы религиозный выбор. Они предпочли католичество православию. В будущем это аукнется тем, что православные земли Речи Посполитой (её не существовало на момент выбора веры) будут всегда тянуться к Московскому царству. Но на тот момент выбор был оправдан. В 1385 году была заключена Кревская уния между Польшей и Великим княжеством Литовским. Ягайло после принятия католичества смог жениться на польской королеве Ядвиге и стать властителем и Польши, и Литвы. Этот союз, впрочем, не был прочен. Вокруг брата Ягайло, Витовта объединилась вся литовская оппозиция. Ягайло пошёл на уступки и сделал Витовта наместником в Великом княжестве Литовском с широкими полномочиями. На основании Вилемско-Радомской унии Витовт получил титул Великого князя Литовского, при этом подтверждая верховную власть Ягайло над собой. У подобных действий в сторону мира, создания союзов была вполне понятная причина: страх перед внешним врагом, Тевтонским орденом.

Тевтонский орден пришёл на восточнославянские земли после того, как Папа Римский Гонорий III в 1217 году объявил крестовый поход против прусских язычников. Пруссаков тевтонцы окрестили огнём и мечом, но их землями дело не закончилось. По соседству была всё ещё языческая Литва. Когда Ягайло и вся литовская знать приняли католичество, захватническим планам крестоносцев это не помешало. Те просто обвинили литовскую знать в неискренности их крещения. Вместе с этим у Ордена были территориальные претензии к Польше. Союз двух стран напрашивался сам собой.

Руководители Грюнвальдской битвы

Витовт и Ягайло планировали наступать на тевтонскую столицу — Мариенбург. Орден же придерживался оборонительной тактики. В конце мая 1410 года польско-литовские войска начали собираться в Гродно. Они насчитывали 91 «хоругвь» (полк), из которых 51 были польскими, а 40 литовскими. При этом 7 польских и 36 литовских полков представляли русские области — в современном понимании, территории России, Украины и Белоруссии. Точных данных о численном составе войск нет. Оценка численности польско-литовского войска варьируется от 16 до 39 тысяч человек, Тевтонского ордена — от 11 до 27 тысяч человек. При этом войска Ордена считались более боеспособными. Костяком была рыцарская конница, конечно же. Но были и пехотинцы-наёмники.

«Владислав Ягайло и Витовт молятся перед битвой». (wikipedia.org)

На рассвете 15 июля 1410 года две армии сошлись в поле между деревнями Танненбергом, Грюнфельдом и Людвигсдорфом (сейчас это территория Польши).

Ход Грюнвальдской битвы

С трёх сторон место предстоящего сражения было окружено лесами. Крестоносцы прибыли первыми и успели до подхода противника укрепить свою позицию, а также расставить многочисленные ловушки. Орден рассчитывал спровоцировать противника на атаку, полагая свою оборонительную позицию более выгодной, с учётом преимущества поляков и литовцев в численности.

Начальный этап битвы в полдень. (wikipedia.org)

Ради этого к Ягайло и Витовту были посланы герольды с двумя обнажёнными мечами — от верховного магистра Юнгингена королю Владиславу (такое имя носил Ягайло после крещения) и от грандмаршала Валленрода великому князю Витовту. На словах был также передан вызов на битву. Мечи в рамках традиций того времени означали оскорбление Ягайло и Витовта, что должно было вызвать их ярость и побудить к активным действиям.

Современная реконструкция доспехов литовской пехоты. (wikipedia.org)

Провокация сработала на Витовте. Тот пошёл в бой, не дожидаясь приказа Ягайло. Литовская тяжёлая кавалерия вместе с союзной татарской конницей напала на хоругви великого маршала Фридриха фон Валленрода. После часового боя крестоносцы перешли в контратаку. Литовцы стали отступать. До сих пор среди историков нет единого мнения, был ли это тактический маневр или незапланированный отход. Как бы то ни было, крестоносцы поверили, что враг сломлен.

Отступление литовского войска. (wikipedia.org)

Часть литовского войска, которую составляли смоленские полки под командованием князя Лугвения Ольгердовича, заняла оборону у стана Витовта, неподалёку от правого фланга польского войска. Смоленским полкам был отдан приказ — во что бы то ни стало удержать позиции и не допустить удара во фланг и в тыл союзникам-полякам. Бой был кровопролитным, смоленские полки несли тяжелейшие потери, но не отступали. Это, по мнению историков, стало ключевым моментом битвы.

В это время разразилось ожесточённое сражение между крестоносцами и поляками, которое шло с переменным успехом. Этот эпизод битвы растянулся на пять часов и шёл на полное истощение сил. Рукопашная схватка дошла до места, где находился Ягайло. Один из крестоносцев бросился на короля, но Ягайло спас его секретарь Збигнев Олесницкий.

В последней стадии сражения сказалось то, что у польско-литовского войска было преимущество в живой силе — свой последний резерв Ягайло вбросил в бой позже, чем крестоносцы. Польская и литовская конница обошла крестоносцев с левого фланга, в результате чего основные силы Ордена были окружены. Началось избиение тевтонцев.

Спастись удалось лишь небольшой части рыцарей. Больше 200 рыцарей, включая всё высшее руководство Ордена, были убиты. Всего же со стороны тевтонцев были убиты около 8000 человек, примерно 14 000 попали в плен. Польско-литовское войско потеряло около 5000 человек убитыми и около 8000 ранеными. Ягайло и Витовт дошли до Мариенбурга, но взять хорошо защищённый город им не удалось.

Значение Грюнвальдской битвы

Тевтонский орден лишился своей военной мощи, что привело к его закату. Кроме того, орден был вынужден потратить огромные средства на выкуп рыцарей, оказавшихся в плену. Поскольку деньги эти собирались в результате введения новых налогов на подконтрольных ордену землях, очень скоро там стало зреть недовольство. Ряд городов, ранее опиравшихся на защиту Ордена, отказался от союзнических отношений, число желающих вступить в него катастрофически сократилось.

«После Грюнвальдской битвы», А. Муха, 1924. (wikipedia.org)

1 февраля 1411 года был заключён Торуньский мир, по условиям которого Великое княжество Литовское получало Жемайтию (ключевая земля, лежавшая между владениями Ордена), а Польша — Добжиньскую землю. Кроме того, Тевтонский орден был обязан выплатить контрибуцию.

«Возвращение литовцев», Михал Эльвиро Андриолли, 1892. (wikipedia.org)

Несмотря на то, что Тевтонский орден формально просуществовал ещё больше ста лет, это был период его угасания. Теперь уже не орден диктовал условия другим государствам, а они навязывали ему невыгодные соглашения и отнимали у него территории. В Восточной Европе доминирующей силой стал польско-литовский союз, спустя полтора столетия преобразовавшийся в Речь Посполитую.

Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков с Тевтонским орденом, победа над ним.

СИЛЫ СТОРОН

Летом 1410 г. на Висле польский король Ягайло (Ягелло) соединился с войсками великого князя литовского Витовтом. К объединенному польско-литовскому войску присоединились славянские (белорусские, украинские, русские) отряды (хоругви) из Смоленска, Полоцка, Галича, Киева и других городов, чешские отряды во главе с Яном Жижкой, ставшим впоследствии предводителем гуситского движения в Чехии, а так же отряд татарской конницы.

Союзное войско насчитывало около 100 тыс. человек (включая вспомогательные войска и обоз). Конница союзников (около 35 тыс.) выстроилась в три линии. На правом фланге развернулись русско-литовские и татарский отряды (около 40 хоругвей) под командованием Витовта. Левый фланг прикрывали польские отряды (до 50 хоругвей) во главе с польским командиром Зындрамом. По фронту развернулась союзная артиллерия. Около 65 тыс. пехоты прикрывало обоз в тылу.

Войско Тевтонского ордена насчитывало около 85 тыс. (состояло из представителей 22 стран западной Европы, основную часть которых составляли немецкие рыцари и ополченцы), расположило тяжелую кавалерию крестоносцев в две линии - 35 и 16 отрядов (около 15 тыс.) соответственно, которыми командовал магистр Ульрих фон Юнгинген. Впереди боевого порядка находилась артиллерия. Около 70 тыс. пехоты расположилось в вагенбурге (укреплении из повозок, расположенных четырехугольником) позади развернутых позиций тяжелой кавалерии и артиллерии ордена.

ЦИФРЫ РАСХОДЯТСЯ

Продолжатель любекской хроники Детмара исчисляет польско-литовской войско в 5 100 000 человек, что, таким образом, превосходит даже численность армии Ксеркса, сообщенную отцом истории (Геродотом). Магдебургская шеффенская в соответствии с этим сообщает, что общее число убитых составляло 630 000 человек. Наименьшее указание хроники о численности немцев - 83 000, поляков - 163 000 воинов. Heveker (Хевекер) исчисляет армию ордена, примерно, в 11 000 человек, из них - около 3 850 тяжеловооруженных, 3000 оруженосцев и 4000 стрелков, которые также были конными, но сражались спешившись. К этому прибавляется некоторое число пеших воинов, которые, однако, не вступили в сражение, а оставались во время сражения в вагенбурге.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 3: Средневековье. М., 1938

В бою при Грюнвальде у крестоносцев было 51 «знамя», в состав которых входило 22 народности с преобладанием немецких феодалов. По подсчетам немецких историков тевтонцы имели до 11 тыс. человек, из них около 4 тыс. рыцарей, до 3 тыс. оруженосцев и около 4 тыс. арбалетчиков. В тевтонском войске были бомбарды, стрелявшие каменными и свинцовыми ядрами.

Союзники имели 91 хоругвь, из которых поляки насчитывали 51 и литовцы 40 хоругвей. Кроме того, было до 3 тыс. татар. В состав союзного войска входили поляки, русские, литовцы, жмудь, армяне, волохи и наемники из чехов, моравов, венгров и татар — всего до 10 народностей. Отрядом чехов командовал Ян Жижка, выдающийся полководец и национальный герой Чехии. Войско союзников имело меньшую по сравнению с тевтонским войском разнородность национального состава.

В состав польских войск входило семь хоругвей из уроженцев русских областей, две хоругви наемников и 42 чисто польские хоругви. В литовском войске было 36 русских хоругвей. Следовательно, всего в польско-литовском войске имелось 43 русские хоругви.

Польско-литовское войско имело около 16—17 тыс. человек. Но в это число входили плохо вооруженные литовцы и малонадежная татарская конница. Союзники превосходили тевтонцев своею численностью; преимущества тевтонцев заключались в дисциплине, боевой подготовке и в снабжении. Крестоносцы уступали славянам в отношении однородности и воодушевления. Наиболее надежной частью литовского войска были русские полки.

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2: Военное искусство феодального периода войны. М., 1957

ХОД СРАЖЕНИЯ (ФРАГМЕНТЫ)

Утром 15 июля войска крестоносцев, выстроившись в боевой порядок, стали на поле между поселениями Танненберг и Грюнвальд. Между тем войска союзников (на правом крыле стояло войско Польского королевства, на левом — Великого княжества Литовского) не торопились начинать битву, не выдвигаясь пока вперед из окружавших долину лесов. В этот момент к Ягайле и Витовту явились герольды от великого магистра с необычным заявлением, которое именно поэтому отмечено во всех главных источниках о битве. «Светлейший король! Великий магистр Пруссии Ульрих шлет тебе и твоему брату два меча, как поощрение к предстоящей битве, чтобы ты с ними и со своим войском незамедлительно и с большей отвагой, чем ты выказываешь, вступил в бой и не таился дольше, затягивая сражение и отсиживаясь среди лесов и рощ. Если же ты считаешь поле тесным и узким для развертывания твоего строя, то магистр Пруссии Ульрих... готов отступить сколько ты хочешь от ровного поля, занятого его войском». И вслед за появлением герольдов войска крестоносцев действительно отошли назад. По правилам войны, принятым в то время, это был вызов, граничащий с оскорблением, за которым должно было по логике событий последовать немедленное выступление союзных войск против армии крестоносцев.

Так и произошло. По согласному свидетельству источников, первыми начали сражение войска Великого княжества Литовского. Им и пришлось узнать, что скрывалось за «рыцарским» вызовом магистра. Еще в XVI в. составителю Хроники Быховца рассказали, что на будущем поле битвы крестоносцы «накопали ям и прикрыли их землею, чтобы в них падали люди и кони». В эти ямы и попала двинувшаяся в атаку литовская конница. Здесь погиб один из военачальников, имевший земли в Подолии, князь Иван Жедевид, «и еще многим людям от тех ям большой вред был». Таким образом, уже в первой фазе битвы крестоносцы с помощью вероломства нанесли существенный вред левому крылу союзников. Это сказалось на дальнейшем ходе сражения. Против литовского войска устремились отряды «гостей», желавших встретиться с «язычниками», а войска, собранные в Пруссии, начали бой с хоругвями польского войска, ударив на них, по сообщению Длугоша, «с более высокого места».

В течение часа ни одна из сторон не могла добиться успеха. Затем под натиском крестоносцев, к которым подошли свежие силы, левое крыло союзников стало «отступать и наконец обратилось в бегство... Враги рубили и забирали в плен бегущих, преследуя их на расстоянии многих миль... Бегущих же охватил такой страх, что большинство их прекратило бегство, только достигнув Литвы». Несмотря на определенность и категоричность суждений Длугоша, эта часть его рассказа давно вызывала сомнение, т. к. находилась в противоречии с данными других источников… Нарушив боевой строй, дававший ей силу удара, тяжелая рыцарская конница сошла с поля в болотисто-пересеченную местность, где все преимущества были на стороне привыкших действовать в таких условиях литовцев и белорусов...

В своем рассказе Длугош противопоставил поведение литовского войска действиям трех смоленских полков, которые в отличие от других отрядов не отступили, продолжая сражение с крестоносцами. «Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены и знамя их втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями, сражаясь с величайшей храбростью, как подобало мужам и рыцарям, и, наконец, соединились с польскими войсками». Почему они не отошли вместе со всем войском Великого князя Литовского? Прямых сведений нет, ответ же подсказывается общим пополнением на поле битвы: отход литовских войск, хотя и приносивший определенные выгоды, вместе с тем был чреват серьезной опасностью. Преследуя отступавших, конница крестоносцев могла зайти в тыл войскам правого крыла. Именно эту опасность предотвратили, «соединившись с польским войском», смоленские полки. В тяжелый для армии союзников момент «примыкавшие к польскому войску справа смоленские полки прочно занимали отведенное им место и, несмотря на тяжелые потери, обеспечили защиту польских полков от флангового удара рыцарей». Это имело большое значение для общего исхода сражения…

Армия Ордена практически перестала существовать: большая ее часть была уничтожена, значительное число воинов попало в плен. Победителям достались обоз, артиллерия, боевые знамена крестоносцев (51 захваченное знамя было доставлено в Краков, остальные отправлены в Вильнюс). В битве погибли или попали в плен не только почти все главные чины Ордена, но и наместники округов — комтуры (кроме одного, не участвовавшего в битве). Поражение было сокрушительным. От нанесенного удара Орден так и не смог оправиться, несмотря на то, что политики Польши и Великого княжества Литовского не сумели в полной мере воспользоваться плодами победы. В последующих столкновениях с соседями вплоть до 1525 г., года ликвидации Ордена, он боролся лишь за сохранение своих позиций. Угроза агрессии со стороны немецких феодалов по отношению к полякам, литовцам, восточным славянам была надолго устранена.

В историческую традицию этих народов битва под Грюнвальдом, происходившая 575 лет тому назад, вошла не только как символ мужества и героизма в борьбе за родную землю против иноземных захватчиков, но и как свидетельство того, что, когда народы объединяются, чтобы общими силами дать отпор агрессору, отстоять свою свободу и независимость, они добиваются победы.

Литература:

Связанные материалы:

7 Комментариев

grib andrey

с каких это пор россия имеет отношение к грюнвальдской битве?

"У этого термина существуют и другие значения, см. Грюнвальдская битва (значения).

Грюнва́льдская (Та́нненбергская) битва - решающее сражение «Великой войны» 1409-1411 годов, произошедшее 15 июля 1410 года между союзным польско-литовским и тевтонским войсками. Союз Королевства Польского и Великого княжества Литовского под предводительством короля Владислава II Ягайло и великого князя литовского Витовта одержал решающую победу над войском Тевтонского ордена под руководством великого магистра Ульриха фон Юнгингена. Большинство рыцарей ордена было убито или взято в плен. Несмотря на поражение, крестоносцы смогли выдержать двухмесячную осаду своей столицы Мариенбурга и понесли минимальные территориальные потери в результате Торуньского мира 1411 года. Территориальные споры продолжались до заключения Мельнского мира 1422 года. Тем не менее, Тевтонский орден так и не смог оправиться от поражения, а финансовое бремя репараций и жёсткие внутренние конфликты привели к экономическому спаду. Грюнвальдская битва перераспределила баланс сил в Восточной Европе и ознаменовала восход польско-литовского союза до уровня доминирующей военно-политической силы в регионе"

Справка из википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Грюнвальдская_битва

Россия уже настолько завралась, что чужие попеды начала приписывать себе?

Ничего хорошего не ожидает страну, переписывающую историю.

Леонов Игорь

Нигде не говорилось, что победила именно Россия - ясно указывается, что участие русских ограничивалось тремя смоленскими полками. А Смоленск это русский город - или вы будете отрицать это?

К тому же ясно написано следующее "Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков". То что русских поставили на первое место это не более чем условность, чтобы сделать акцент на участии упомянутых мной полков, о котором мало говорят в Литве, Польше и даже Белоруссии. Например, если я скажу, что Грюндвальдская битва это победа литовцев и поляков, то будет ли это означать, что это была в основном победа Литвы? По вашей логике с русскими - да.

По переписывание истории согласен - Украину и Прибалтику с их героизацией коллаборационистов и пособников нацистских оккупантов (у Прибалтики героизация самих нацистов - ветеранов СС) ничего хорошего не ждет, ибо даже Гитлера русофобия привела к краху.

Князев Иван

Во-первых, "Россия" пишет с большой буквы, так как является именем собственным
Во-вторых, ссылки на Wiki в научном споре являются дурным тоном
В-третьих, слово "Россия" не употребляется только потому, что общепринятое самоотождествление русского государства с его греческим наименованием произошло чуть позже - в конце XV в.

Kopusov Vladimir

Да уж! То же удивился.. особенно ролику. Не говоря уже о том что 15 а не 25 числа. И оказывается РУССКИЕ а потом все остальные и оказывается именно благодаря доблести именно русских войск. Хотя не в одном источнике о русских войсках не было не одного слова.((

Леонов Игорь

Нигде про 25 июля в этой статье и в видео ролике не говорится - называется дата 15 июля 1410 года.

По поводу русских - скажу то же, что я говорил другому комментатору. То что в словах "Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков с Тевтонским орденом, победа над ним." русские стоят на первом месте не более чем условность - в Польше, Литве и даже Белоруссии мало говорят об участии, в Литве вообще называют ее Жальгирис, а не Грюндвальд. Но почему-то литовцев никто не обвиняет - могу поспорить, что вы бы их не обвиняли, если бы в этой фразе на первое место поставили литовцев.

"Хотя не в одном источнике о русских войсках не было не одного слова.(("
Длугоша почитать не пробовали?

Князев Иван

Поскольку распад древнерусской народности на великорусскую, украинскую и белорусскую в начале XV в., по мнению большинства исследователей, ещё не произошёл, все полки, комплектовавшиеся на территориях русских княжеств Великого княжества Литовского, правильно называть русскими, а если опираться на приведённое их соотношение 43 из 91 хоругвей, то можно нисколько не оправдываясь ставить русскую составляющую войска на первое место, поскольку по численности она в союзном войске Польши и Литвы была наибольшей.

Радкевич Юрий

Ну это как посмотреть. Русские участвовавшие в той войне и русские в современном понимании это разные понятия и как минимум в польском языке это два отдельных слова. Причём русские участвовавшие в той войне были подданными Речи Посполитой и Великого Княжество Литовского и противниками Княжества Московского, так что упоминать их как каких-то родоначальников России - немного глупо.
Насчёт хоругвей. С ними вообще всё не так просто, поскольку они не отнюдь не были одинакового качества и количества. Одну хоругвь к примеру выставил князь, другую воевода, третью выставили татары-пебежчики, четвёртую магнат(олигарх) или богатый город, в ещё одну хоругвь запихнули наёмников.
Именно потому совсем не понятно сколько человек участвовало в той битве, кто имел численное преимущество и имел ли и т.д. Подсчёт хоругвей мало о чём говорит. Полоцкая хоругвь к примера имела около 3000 человек, некоторые по 150

Marsov Dmitry

Что за чушь?! Смоленск был присоединен к Московии только в первой половине 16-го века! До этого Смоленское княжество было либо независимым, либо в составе Литовского княжества. Ну и "Исторический портал"! Фоменко отдыхает.

Леонов Игорь

И вы туда же - с этим мифов о Московии? Может еще скажете, что Смоленск это белорусский город?

Правители "Московии" (по факту России) являлись потомками правителей Киевской Руси и поэтому имели полное право на земли Смоленщины и вообще Западной и Южной Руси, которые были оккупированы польско-литовскими интервентами (почитайте о войне за галицко-волынское наследство), а поляки, стремясь оспорить это право, выдумали миф о Московии как о государстве, основанного финно-уграми и поэтому не имеющего никаких прав на земли Смоленщины. Стоит ли говорить, что этот миф о Московии активно используется на современной Украине?

Князев Иван

Может вам историю подучить? От нахождения в составе ВКЛ с 1404 г. (захвачен Витовтом) до 1514 г. Смоленск не перестал быть русским городом, не говоря уже о том, что все окружающие земли населялись русскими. Об этом красноречиво говорит тот факт, что 1440-1442 г. Смоленск в ходе восстания - «Великой замятни» сбросил власть литовских князей и два года самостоятельно сопротивлялся её возвращению. Отправившиеся в составе войска Витовта на войну с Орденом смоленские полки были именно русскими по составу, поскольку никоим образом за 6 лет 1404-1410 гг. не могло вырасти литовского или польского поколения в этих землях. Предводительствовать смоленскими хоругвями вполне могли литовские или польские командиры, но русский этнический состав этого пешего ополчения оспорить сложно. Храбрость и решающую роль смоленских хоругвей в Грюндвальдском сражении 15 июля 1410 свидетельствует польский историк и хронист Ян Длугош, так что это уж точно не выдумка «российской пропаганды».

Единого русского государства на тот момент не было. Московские (официально - Владимирские) князья вели борьбу за Великое княжение с Тверью и Нижегородско-суздальцами. Особняком стояли Новгородская республика и Псков, достаточно сильным в суверенитете было Рязанское княжество. Вся Юго-Западная Русь входила в ВКЛ и Жечь Посполитую. Московское княжество, да, рвалось к политическому объединению всех русских, рвалось, но на 1410 год заявлять о том, что в Грюнвальде участвовали россияне - глупо. Только этнические русские полки ВКЛ и Польши (Киев, Галич)
Впоследствии, РУССКИМИ из них оставили считать только смоляне, остальные переидентифицировались в украинцев и белорусов.
Кстати, там и татары были, только славянские историки вспоминают это неохотно. А уж об участии оных ещё в Ледовом Побоище и, вообще, почти официальное табу.

Садковский Евгений

Возможно правильнее было бы говорить о участи русинских хоругвей в войсках Литвы и Польши.Смоленские полки это хоругвы из Смоленска,Орши,Мстиславля. Последние были некоторое время в Смоленском княжестве. Их потомки считают себя сегодня гражданами России и Беларуси
Неохотно историки говорят не только о татарах, но и о двух польских князьях, с отрядами, на стороне тевтонцев, о тактике выжженой земли в Пруссии, что б спровоцировать на битву тевтонов на битву в поле. Ведь могли тевтонцы,при сравнимых силах, и в замках отсидеться
Обе стороны вовсю нанимали наёмников.
Почему то считается.что литовские войска были слабовооружёнными в сравнении с тевтонами.Они были сравнительно подобно вооружены.
Небыло тяжеловооружённого тевтонского войска.Тевтонцы в основном воевали с Литвой.Это не ровные площади,это леса, болота. В предверии Грюнвальда использовалась тактика"рейзов".Мобильные быстрые отряды,цель разграбить,сжечь, увести полон. Кольчуга, меч, короткое копьё.Всё было достаточно просто и удобно.Конь тоже не был обвешан железом. С этим и пришли под Грюнвальд. Во время битвы в одном из эпизодов поляки приняли тевтонов за литву, настолько внешне были подобны.
Тевтонское войско состояло из монахов рыцарей,рыцарей не давших монашеских обетов, гостей-рыцарей, наёмников, значительную часть составляли прусы -простые воины и рыцари
Тевтонское войско перед битвой было уставши после ночного марш -броска к Грюнвальду.Встреча для союзников была неожиданностью и.для тевтонов тоже. Если б с ходу вступили в бой возможно результат был бы другой. Волчьих ямы им было некогда копать
Существует документ письмо анонима к тевтонскому комтуру с поучением в сражениях не бросаться,расстроив строй, за Литвой ибо это может быть обманное отступление.Письмо датировано позже битвы. Некоторые считают его подтверждением версии о заманном отступлении, некоторые не верят, что так было.