Почему нет единого понимания процесс восстановления человека. Происхождение человека: современная проблемная ситуация в археологии и пути её разрешения. Цель и смысл жизни человека

Линия человека отделилась от общего с обезьянами ствола не ранее 10 и не позднее 6 млн. лет назад. Первые представители рода Homo появились около 2 млн. лет, а современный человек – не позднее 50 тыс. лет назад. Древнейшие следы трудовой деятельности датируются 2,5 – 2,8 млн. лет (орудия из Эфиопии). Многие популяции человека разумного не сменяли друг друга последовательно, а жили одновременно, ведя борьбу за существование и уничтожая более слабых.

В эволюции человека (Homo) различают три этапа (кроме того некоторые ученые выделяют в отдельный вид еще и вид Homo habilis – человек умелый):

1. Древнейшие люди, к которым относятся питекантроп, синантроп и гейдельбергский человек (вид человек прямоходящий – Homo erectus).

2. Древние люди – неандертальцы (первые представители вида человек разумный – Homo sapiens).

3. Современные (новые) люди, включающие ископаемых кроманьонцев и современных людей (вид человек разумный – Homo sapiens).

Таким образом следующий после австралопитеков в эволюционной лестнице - уже первый человек, первый представитель рода Ноmo. Это человек умелый (Homo habilis). В 1960 г. английский антрополог Луис Лики нашёл в ущелье Олдовай (Танзания) рядом с останками человека умелого самые древние орудия, созданные человеческими руками. Надо сказать, что даже примитивный каменный топор выглядит рядом с ними так же, как электрическая пила рядом с каменным топором. Эти орудия - всего лишь расколотая под определённым углом галька, слегка заострённая. (В природе таких расколов камня не встречается.) Возраст олдовайской галечной культуры, как её назвали учёные, - около 2,5 миллионов лет.

Человек делал открытия и создавал орудия труда, а эти орудия изменяли самого человека, оказывали решающее влияние на его эволюцию. Например, использование огня позволило коренным образом облегчить череп человека, уменьшить его вес. Приготовленная на огне пища в отличие от сырой не требовала таких мощных мышц для её пережёвывания, а более слабым мышцам для закрепления на черепе уже не требовался теменной гребень. Племена, изготовлявшие лучшие орудия (как позднее более развитые цивилизации), побеждали отстающие в своём развитии племена и вытесняли их в бесплодную местность. Изготовление более совершенных орудий усложняло внутренние взаимоотношения в племени, требовало большего развития и объёма мозга.

Галечные орудия человека умелого постепенно сменились ручными рубилами (камни, оббитые с двух сторон), а затем скребками и наконечниками.

Другая ветвь эволюции рода Ноmо, стоящая, по оценкам биологов, выше человека умелого, - человек выпрямленный (Ноmo erectus). Древнейшие люди жили 2 млн. – 500 тыс. лет назад. К этому виду относят питекантропа (по-латыни - обезьяночеловека), синантропа (китайского человека - его останки были найдены в Китае) и некоторые другие подвиды.

Питекантроп – обезьяночеловек. Останки были обнаружены сначала на о. Ява в 1891 году Е. Дюбуа, а затем в ряде других мест. Питекантропы ходили на двух ногах, объем мозга у них увеличился. Низкий лоб, мощные надбровные дуги, полусогнутое тело с обильным волосяным покровом – все это указывало на их недавнее (обезьянье) прошлое.

Синантроп, останки которого найдены в 1927 – 1937 гг. в пещере близ Пекина, во многом сходен с питекантропом, это географический вариант человека прямоходящего.

Их часто называют обезьянолюдьми. Человек выпрямленный уже не бежал в панике от огня, как все остальные звери, а сам разводил его (впрочем, есть предположение, что и человек умелый уже поддерживал огонь в тлеющих пнях и термитниках); не только раскалывал, но и обтёсывал камни, в качестве посуды использовал обработанные черепа антилоп. Одеждой человеку умелому, видимо, служили шкуры убитых зверей. Правая рука его была более развита, чем левая. Вероятно, он владел примитивной членораздельной речью. Пожалуй, издалека его можно было бы принять за современного человека.

Основным фактором эволюции древнейших людей был естественный отбор.

Древние люди характеризуют следующий этап антропогенеза, когда в эволюции начинают играть роль и социальные факторы: трудовая деятельность в группах, которыми они жили, совместная борьба за жизнь и развитие интеллекта. К ним относятся неандертальцы, останки которых были обнаружены в Европе, Азии, Африке. Свое название они получили по месту первой находки в долине р. Неандер (ФРГ). Неандертальцы жили в ледниковую эпоху 200 – 35 тыс. лет назад в пещерах, где постоянно поддерживали огонь, одевались в шкуры. Орудия труда неандертальцев много совершеннее и имеют некоторую специализацию: ножи, скребла, ударные орудия. Форма челюсти свидетельствовала о членораздельной речи. Неандертальцы жили группами по 50 – 100 человек. Мужчины коллективно охотились, женщины и дети собирали съедобные корни и плоды, старики изготавливали орудия. Последние неандертальцы жили среди первых современных людей, а затем были ими окончательно вытеснены. Часть ученых считают неандертальцев тупиковой ветвью эволюции гоминид, не участвовавшей в формировании современного человека.

Современные люди. Возникновение людей современного физического типа произошло относительно недавно, около 50 тыс. лет назад. Их останки найдены в Европе, Азии, Африке и Австралии. В гроте Кроманьон (Франция) было обнаружено сразу несколько скелетов ископаемых людей современного типа, которых и назвали кроманьонцами. Они обладали всем комплексом физических особенностей, который характеризует современного человека: членораздельная речь, на что указывал развитый подбородочный выступ; строительство жилищ, первые зачатки искусства (наскальные рисунки), одежда, украшения, совершенные костяные и каменные орудия труда, первые прирученные животные – все свидетельствует о том, что это настоящий человек, окончательно обособившийся от своих звероподобных предков. Неандертальцы, кроманьонцы и современные люди образуют один вид – Homo sapiens – человек разумный; этот вид сформировался не позднее 100 – 40 тыс. лет тому назад.

В эволюции кроманьонцев большое значение имели социальные факторы, неизмеримо выросла роль воспитания, передачи опыта.

Сегодня большинство ученых придерживаются теории африканского происхождения человека и считают, что будущий победитель в эволюционной гонке возник на Юго-Востоке Африки около 200 тыс. лет назад и расселился оттуда по всей планете.

Раз человек вышел из Африки, то, казалось бы, само собой разумеется, что наши дальние африканские прародители были похожи на современных жителей этого континента. Однако некоторые исследователи считают, что первые люди, появившиеся в Африке, были ближе к монголоидам.

Монголоидная раса имеет ряд архаичных черт, в частности в строении зубов, которые характерны для неандертальцев и Homo erectus (Человека прямоходящего). Популяции монголоидного типа обладают высокой адаптивностью к различным условиям обитания, от арктической тундры до экваториальных влажных лесов, тогда как у детей негроидной расы в высоких широтах при недостатке витамина D быстро возникают заболевания костей, рахит, т. е. они специализированы к условиям высокой инсоляции. Если бы первые люди были подобны современным африканцам, то сомнительно, что они смогли бы успешно осуществить миграции по всему земному шару. Однако эта точка зрения оспаривается большинством антропологов.

Концепции африканского происхождения противопоставляется концепция мультирегионального происхождения, предполагающая, что наш предковый вид Homo erectus превратился в Homo sapiens в различных точках земного шара независимо.

Homo erectus появился в Африке около 1,8 млн лет назад. Он изготавливал каменные орудия, найденные палеонтологами, и, возможно, более совершенные орудия из бамбука. Однако от бамбука через миллионы лет не остается следов. За несколько сотен тысяч лет Homo erectus распространился сначала по среднему Востоку, затем в Европу и до Тихого океана. Формирование человек разумного на базе питекантропа привело к сосуществованию поздних форм неандертальцев и зарождающихся пока малочисленных групп современных людей на протяжении нескольких тысяч лет. Процесс вытеснения старого вида новым был довольно длительным, а следовательно, и сложным.

Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1 . Обезьяны, кости и гены.

Необычайно интересно, познавательно, написано прекрасным языком, понятно любому грамотному человеку. Плюс авторский юмор, при этом никакого упрощения и уплощения. Популярное, в самом лучшем смысле этого слова, изложение, без ущерба для содержательности!

Книга Александра Маркова - это очень увлекательный рассказ о происхождении и устройстве человека, основанный на последних исследованиях в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Двухтомник "Эволюция человека" отвечает на многие вопросы, давно интересующие человека разумного. Что значит- быть человеком? Когда и почему мы стали людьми? В чем мы превосходим наших соседей по планете, а в чем - уступаем им? И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство - огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов - вдумчиво прочесть эту книгу.

Александр Марков - доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Его книга об эволюции живых существ "Рождение сложности" (2010) стала событием в научно-популярной литературе и получила широкое признание читателей.

Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 2 . Обезьяны, нейроны и душа.

Совершенно потрясающая книга. Даже ещё интереснее, чем первая часть. Автору удалось просто и с юмором рассказать обо всем, что достигнуто наукой в очень далеких от обычного человека областях биологии и даже в совершенно новых дисциплинах, таких, к примеру, как эволюционное религиоведение.

Великолепная книга, читается как детектив.

Эволюция. Триумф идеи. Evolution: The Triumph of an Idea

Эволюция жизни на протяжении четырех миллиардов лет - величественное повествование, полное заговоров, интриг, сюрпризов и смерти. Мэтт Ридли, автор книги "Геном" .

Потрясающая книга. Здесь не только о самом Дарвине и о его теории, но, что даже важнее, о развитии дарвинизма. О том, как сегодня представляет эволюцию современная наука. В чём Дарвин ошибался и в чём однозначно прав. Очень многое становится понятным. Рекомендуем. Большой плюс книги хорошая бумага и легко читаемый шрифт.

Один из лучших научных современных журналистов со свойственными ему основательностью, доходчивостью и неизменным юмором дает полный обзор теории эволюции Чарльза Дарвина в свете сегодняшних представлений и научных открытий.

Эта книга дает понимание не столько основных положений теории Чарльза Дарвина, но рассказывает о новейших исследованиях процессов эволюции. Показывает, как современная наука расширяет и углубляет теоретическое наследие великого ученого. В книге перед нами просто и величественно раскрывается вся история эволюции, процесса, который по-прежнему, как и несколько миллиардов лет назад движет всем окружающим миром.

Книга для всех, кто стремится найти ответы на вечные вопросы: Почему по сей день не прекращаются споры о происхождении жизни и человека на Земле? Что стояло за идеями великого человека, мучительно прокладывающего путь новых знаний в консервативном обществе? Как биологи-эволюционисты выдвигают и проверяют свои гипотезы и почему категорически не могут согласиться с доводами креационистов? В поисках ответа на эти вопросы читатель делает множество поразительных открытий о жизни животных, птиц и насекомых, заставляющих задуматься о людских нравах и этике, о месте и предназначении человека во Вселенной.

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА УРОК ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В 10 КЛАССЕ – БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ МОУ ИЛЬИНСКАЯ СОШ. УЧИТЕЛЬ СМИ РНОВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ.

ЧЕЛОВЕК КАК ПРОДУКТ БИОЛОГИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. ЧЕЛОВЕК В ДРЕВНОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА –ИЗ НИЧЕГО, ПО ВОЛЕ БОГОВ, ПО ВОЛЕ ПРИРОДЫ. НАУЧНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА- АНТРОПОГЕНЕЗ СВЯЗАН С Ч. ДАРВИНОМ В 19 В. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА..» И «РОЛЬ ТРУДА …» в 20 В. ЭТИ ИДЕИ СОСТАВИЛИ КОНЦЕПЦИЮ БИОСОЦИАЛЬНОЙ ПР ИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.

ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. РАМАПИТЕК (14 – 20 МЛ) АВСТРАЛАПИТЕК (5- 8 МЛ) HOMO HABILIS- ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (2МЛ) HOMO ERECTUS – (1-1,3 МЛ) HOMO SAPIENS- 150 ТЫСЮ- 200ТЫС. КРОМАНЬОНЕЦ(40 – 50 ТЫС.) ДОМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР ТРУДА В СТАНОВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА УСТ УПИЛ МЕСТО МНОГОФАКТОРНОСТИ ПРИЧИН ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО

ЦЕЛЬ И СМЫСЛ ЖИЗНИ СМЫСЛ ЖИЗНИ – ЗАНЯТИЕ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКА СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА: ЗАЧЕМ, РАДИ ЧЕГО ЖИВЕТ ЧЕЛОВЕК ОБЪЕТИВНАЯ: ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕКА СО ВСЕМ ЖИВЫМ. ДВА ПОДХОДА К ПРОБЛЕМЕ СМЫСЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ: 1. СМЫСЛ ЖИЗНИ СВЯЗЫВАЕТСЯ С МОРАЛЬНЫМИ УСТАНОВЛЕНИЯМИ ЗЕМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. 2. В ДРУГОМ – С ЦЕННОСТЯМИ, НЕ СВЯЗАННЫМИ С ЗЕМНОЙ ЖИЗНЬЮ.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФОВ. АРИСТОТЕЛЬ- СТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ ВОЗРОЖДЕНИЕ – СМЫСЛ ЖИЗНИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СУЩЕСТВОВАНИИ. КАНТ И ГЕГЕЛЬ- 17 – 18 В. – СМЫСЛ ЖИЗНИ С НРАВСТВЕННЫМИ ИСКАНИЯМИ И САМОПОЗНАНИЕМ Э. ФРОММ- 20В. –ДЛЯ ОДНИХ СМЫСЛ ЖИЗНИ- БРАТЬ, ДЛЯ ДРУГИХ – ТВОРИТЬ, ОТДАВАТЬ

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФОВ. С.Л. ФРАНК СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДУХОВНОЙ СВОБОДЕ И ТВОРЧЕСКОМ НАЧАЛЕ Н.Н ТРУБНИКОВ – СМЫСЛ ЖИЗНИ В ПРОЦЕССЕ САМОЙ ЖИЗНИ В БИОЛОГИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕК СМЕРТЕН, КОНЕЧЕН, НО СОЦИАЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ ОН ИМЕЕТ ШАНС БЕСКОНЕЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. НО ХВАТАЕТ ЛИ ЭТО ЧЕЛОВЕКУ?

НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА РАССМАТРИВАЕТСЯ В ЧЕТЫРЕХ ИЗМЕРЕНИЯХ: БИОЛОГИЧЕСКОЕ – АНАТОМИЧЕСКОЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА- БИОЛОГИЯ, ГЕНЕТИКА МЕДИЦИНА ПСИХИЧЕСКОЕ- ИЗУЧЕНИЕ ВНУТРЕННЕГО МИРА ЧЕЛОВЕКА - ПСИХОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЕ- ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА- СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ И ГРУПП, ПРАВО, ПОЛИТОЛОГИЯ И Т.Д. КОСМИЧЕСКОЕ - ОСМЫСЛЕНИЕ СВЯЗЕЙ ЧЕЛОВЕКА СО ВСЕЛЕННОЙ- ЦИОЛКОВСКИЙ, ВЕРНАДСКИЙ, ЧИЖЕВСКИЙ- СВЯЗЬ МИКРОМИРА И МАКРОМИРА. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ: УЧЕБ. ДЛЯ УЧАЩИХСЯ 10 КЛ. ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ: БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ, ПОД РЕД. Л.Н. БОГОЛЮБОВА- 2 ИЗД. – М.: ПРОСВЕЩЕНИЕ

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА УРОК ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В 10 КЛАССЕ – БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ МОУ ИЛЬИНСКАЯ СОШ. УЧИТЕЛЬ СМИ РНОВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ. EVG3097@MAIL. RU

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА УРОК ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В 10 КЛАССЕ – БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ МОУ ИЛЬИНСКАЯ СОШ. УЧИТЕЛЬ СМИ РНОВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ. EVG3097@MAIL. RU

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА УРОК ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В 10 КЛАССЕ – БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ МОУ ИЛЬИНСКАЯ СОШ. УЧИТЕЛЬ СМИ РНОВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ. EVG3097@MAIL. RU

ЦЕЛИ УРОКА 1. В ЧЕМ ЗАГАДКА ЧЕЛОВЕКА? 2. ПОЧЕМУ НЕТ ЕДИНОГО ПОНИМАНИЯ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА? 3. ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ? 4. КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДУЮТ НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ?

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПОНЯТИЯ: АНТРОПОГЕНЕЗ, БИОСОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА, СМЫСЛ ЖИЗНИ, ГЕНОМ, ДНК,МИКРОКОС, МАКРОКОСМОС

ПОВТОРЕНИЕ – «МАТЬ УЧЕНИЯ» ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО? ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ? ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИГУРА ОБЩЕСТВА? ОТЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЖИВОТНЫХ? ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. ПОТРЕБНОСТИ СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

ЗАГАДКА ЧЕЛОВЕКА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ: ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК?

ЧЕЛОВЕК КАК ПРОДУКТ БИОЛОГИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. ЧЕЛОВЕК В ДРЕВНОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА –ИЗ НИЧЕГО, ПО ВОЛЕ БОГОВ, ПО ВОЛЕ ПРИРОДЫ. НАУЧНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА- АНТРОПОГЕНЕЗ СВЯЗАН С Ч. ДАРВИНОМ В 19 В. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА. . » И «РОЛЬ ТРУДА …» в 20 В. ЭТИ ИДЕИ СОСТАВИЛИ КОНЦЕПЦИЮ БИОСОЦИАЛЬНОЙ ПР ИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.

ЧЕЛОВЕК КАК ПРОДУКТ БИОЛОГИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. ЧЕЛОВЕК В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ИДУТ ПО ТРЕМ ГЛАВНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ: 1. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ, 2. БИОЛОГО- ГЕНЕТИЧЕСКОЕ, 3. БИОЛОГО- СОЦИАЛЬНОЕ.

ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. РАМАПИТЕК (14 – 20 МЛ) АВСТРАЛАПИТЕК (5- 8 МЛ) HOMO HABILISЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (2МЛ) HOMO ERECTUS – (1-1,3 МЛ) HOMO SAPIENS150 ТЫСЮ- 200ТЫС. КРОМАНЬОНЕЦ(40 – 50 ТЫС.) ДОМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР ТРУДА В СТАНОВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА УСТ УПИЛ МЕСТО МНОГОФАКТОРНОСТИ ПРИЧИН ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО

ЦЕЛЬ И СМЫСЛ ЖИЗНИ СМЫСЛ ЖИЗНИ – ЗАНЯТИЕ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКА СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА: ЗАЧЕМ, РАДИ ЧЕГО ЖИВЕТ ЧЕЛОВЕК ОБЪЕТИВНАЯ: ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕКА СО ВСЕМ ЖИВЫМ. ДВА ПОДХОДА К ПРОБЛЕМЕ СМЫСЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ: 1. СМЫСЛ ЖИЗНИ СВЯЗЫВАЕТСЯ С МОРАЛЬНЫМИ УСТАНОВЛЕНИЯМИ ЗЕМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. 2. В ДРУГОМ – С ЦЕННОСТЯМИ, НЕ СВЯЗАННЫМИ С ЗЕМНОЙ ЖИЗНЬЮ.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФОВ. АРИСТОТЕЛЬСТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ ВОЗРОЖДЕНИЕ – СМЫСЛ ЖИЗНИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СУЩЕСТВОВАНИИ. КАНТ И ГЕГЕЛЬ- 17 – 18 В. – СМЫСЛ ЖИЗНИ С НРАВСТВЕННЫМИ ИСКАНИЯМИ И САМОПОЗНАНИЕМ Э. ФРОММ- 20В. –ДЛЯ ОДНИХ СМЫСЛ ЖИЗНИ- БРАТЬ, ДЛЯ ДРУГИХ – ТВОРИТЬ, ОТДАВАТЬ

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФОВ. С. Л. ФРАНК- 1887- 1950СМЫСЛ ЖИЗНИ В ДУХОВНОЙ СВОБОДЕ И ТВОРЧЕСКОМ НАЧАЛЕ Н. Н ТРУБНИКОВ-1929-1983 – СМЫСЛ ЖИЗНИ В ПРОЦЕССЕ САМОЙ ЖИЗНИ В БИОЛОГИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕК СМЕРТЕН, КОНЕЧЕН, НО СОЦИАЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ ОН ИМЕЕТ ШАНС БЕСКОНЕЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. НО ХВАТАЕТ ЛИ ЭТО ЧЕЛОВЕКУ?

НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА РАССМАТРИВАЕТСЯ В ЧЕТЫРЕХ ИЗМЕРЕНИЯХ: БИОЛОГИЧЕСКОЕ – АНАТОМИЧЕСКОЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ ЧЕЛОВЕКАБИОЛОГИЯ, ГЕНЕТИКА МЕДИЦИНА ПСИХИЧЕСКОЕ- ИЗУЧЕНИЕ ВНУТРЕННЕГО МИРА ЧЕЛОВЕКА - ПСИХОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЕ- ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА- СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ И ГРУПП, ПРАВО, ПОЛИТОЛОГИЯ И Т. Д. КОСМИЧЕСКОЕ - ОСМЫСЛЕНИЕ СВЯЗЕЙ ЧЕЛОВЕКА СО ВСЕЛЕННОЙЦИОЛКОВСКИЙ, ВЕРНАДСКИЙ, ЧИЖЕВСКИЙ- СВЯЗЬ МИКРОМИРА И МАКРОМИРА.

ЗАДАНИЯ И ВОПРОСЫ. 1. РАБОТА С ПРАКТИЧЕСКИМИ ВЫВОДАМИ. С. 32. 2. ПРОЧИТАТЬ ДОКУМЕНТ- ВЫДЕЛИТЬ ГЛАВНУЮ ИДЕЮ.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ: УЧЕБ. ДЛЯ УЧАЩИХСЯ 10 КЛ. ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ: БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ, ПОД РЕД. Л. Н. БОГОЛЮБОВА- 2 ИЗД. – М. : ПРОСВЕЩЕНИЕ. 2006.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локаль­ной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное госу­дарство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным "расколом души" предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варвар­ство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилиза­ция"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Ев­ропы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее Д.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась"(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественных отношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про­должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное обще­ство", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече­ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­туры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920 - 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.328.

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

"ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия", 1989 - 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

1* -см. приложение

Общества. На уровне цивилизаций выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Что касается соотношения понятий «культура» и «цивилизация», то в научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность. Первоначально эти понятия использовались как синонимы. Еще философы...

Которое проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его выполнению. Для философии культуры XX века еще в большей степени характерно "разведение" понятий культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко и резко...

Мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись. Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально- ...

Как знание и осознание новых объектов, а вместе с ними и образовавшей их воли. то есть воля относится к одному структурному уровню Бытия, а ее осознание – к следующему, более высокому, уровню. Перейдем к понятиям культура и цивилизация С определением понятия культура все обстоит достаточно однозначно и определенно. "В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и...

Антропосоциогенез – процесс становления человека как общественного существа. В 19 веке после создания Чарльзом Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Сторонники этой теории настаивали на том, что именно труд создает человека. В ходе трудовой деятельности рука становится весьма более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается полное сплочение людей, возникает потребность что-то сказать друг другу. Но почему наши предки начали трудиться? В популярной литературе можно встретить ответ: чтобы поддержать свое существование, люди должны есть, защищаться и т.д. Однако в природе животные не производят, не испытывают такой потребности но способные поддерживать свое существование. Даже если животные осуществляют орудийную деятельность – это не способствует преодолению ими животных границ мира. Ход антропосоциогенеза можно объяснить возникновением принципиально новой формой наследования. Существенной чертой антропосоциогенеза является именно то, что достигается тем, что в процессе изготовления предмета придается целесообразная форма. Поскольку человек в одном из своих определений есть совокупность способностей и влечений, их приобретение и совершенствование есть развитие человека, составляющее содержание антропосоциогенеза. Антропосоциогенез и есть, в конечном месте, становления живой, постоянно пульсирующей системы, конденсирующей в себе способы деятельности с ними, способы отношения людей к миру, друг к другу и самим себе. По мнению американского философа Мемфорда преимущество человека состояло в том, что он обладал движимым умом, телом, являлся самосовершенствующим животным, использующим главным образом свой ум.

Проблема антропосоциогенеза

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. К вопросу о происхождении жизни человека антропологи и философы подходят с различных и внешне противоречащих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками недостающего» звена и биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека. Философы стремятся выявить и обрисовать сам прорыв «постепенности» – революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.

Давно признано, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный переход и период становления человека (антропогенеза) и становление общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса – антропосоциогенеза, длившегося в течение 3–4 млн. лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся писаная история.

Важнейшая чета антросоциогенеза – его комплексный характер, поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что сначала возник труд, потом общество, а позднее – язык, мышление и сознание . Тезис об определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального антропогенетического фактора, в связи с которым формируется и общежитие и членораздельная речь, и начатки рационального мышления. Но труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика.

Одним из важнейших факторов антропосоциогенеза было развитие языка. В самом широком смысле слово язык – это вся система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются межчеловеческие связи. Язык в более узком смысле – это специализированная информационно-знаковая деятельность, именуемая речью. Посредством речи процесс общения между людьми достигает если не предела, то максимума эффективности. Язык участвует в самом порождении нашей предметной среды, равно и как социального единства человеческих индивидов. В примитивных обществах один из наиболее простых речевых актов – называние – был священным, ритуальным действием, участники которого как бы сплачивались в тождественном понимании называемой вещи. Тем самым посредством языка конструировалась сама социальность. Лишь посредством языка и с его помощью первичные материальные условия существования палеантропа могли подразделяться на категории «жилище, одежда, утварь» Но это значит, что предметно-практическая деятельность смогла формироваться не раньше, чем появился язык.

В итоге Диметрий выделяет три главных посыла в антросоциогенезе, то есть в развитии человека на пути к обществу: труд (орудия труда), язык (речь), социализация (интегративные процессы в обществе, то есть объединение людей). Пример. Маугли без социализации сможет прожить, однако, чтоб стать членом общества, он должен развить в себе многие качества, необходимые в данном обществе, созданные обществом.

2, Единство биологического и социального в человеке. Понятия индивида, индивидуальности и личности. Социальная природа личности.

Природа человека. Социальное и биологическое в человеке

В разделе о биологическом и социальном бытии человека мы выяснили онтологический аспект этой проблемы, подчеркивали, что только единство этих сторон бытия позволяет формировать гармоническое развитие всесторонней личности. Было также отмечено, что природа человека в широком смысле этого слова выражает единство социального и биологического, что не исключает трактовки социального и биологического как относительно самостоятельных сторон бытия человека в конкретных науках о человеке. Природа человека биосоциальна. В настоящем разделе будет сделан акцент на методологический аспект социального и биологического. Есть подход к изучению человека с признанием ведущей роли биологического в человеке, есть подход с признанием ведущей роли социального в человеке, т. е. имеет место как биологизаторство, так и социологизаторство. Кто из них ближе к истине? Среди естествоиспытателей бытует мнение, что возможно целенаправленное изменение природы человека при помощи евгеники и генной инженерии. Какова оценка этого подхода с позиции этики и гуманизма? Каковы наиболее приемлемые методы управления наследственностью для улучшения перспективы человека? Каковы новые аспекты в исследовании проблемы социального и биологического возникают на современном этапе научно-технической революции? Все эти вопросы дискутируются на различных форумах биологов, психологов, философов. Они нашли частичное отражение в учебнике "Введение в философию", 1989 г., ч. II, в работах Дубинина Н. Т. (см. "Биологическое и социальное в развитии человека". Вопросы философии. 1971, № 1,2), А. Н. Леонтьев; А. А. Малиновский (см. его книга Биология человека. М. 1972). Философское обобщение этих дискуссий представлено в книге И. Т. Фролова "Перспективы человека" (М. 1979, 1983). Итак, евгеника и новоевгеника ("позитивная евгеника"). В отличие от старой евгеники, которая представляла проекты реконструкции генной структуры человека с целью улучшения породы человека, неоевгеника пытается найти опору в идее "всепоглощающей" заботы о человеке и человечестве, о достоинстве и будущем человечества. Так, в трудах Мёллера есть программа планируемой евгеники, которая дает возможность "неограниченного прогресса генетической конструкции человека, соответствующего его культурному прогрессу". 37 Это должно стать дополнением к идее формирования нового человека социалистического типа, так сказать, биологическое ускорение решения этой проблемы. Однако марксисты не принимают идеи новоевгеники даже в ее "облагороженном" виде. И не только потому, что они скомпрометировали себя в прошлом. Марксистское учение о человеке ориентируется на решение задачи создания нового человека как социальной по самому своему существу и лишь с этих позиций оно обращается к биологии и к генетике. Неоевгенические проекты создания "нового человека" порочны в социальном плане, поскольку берутся на вооружение расистской идеологией, теорией и практикой геноцида. Они несостоятельны в мировоззренческом плане, ибо извращенно понимают сущность человека и его место в мире, его роль как предпосылки и продукта истории, односторонне ориентируются на социобиологизм. Неоевгенические проекты должны быть отброшены с позиций гуманистического и морально-этического подхода, так как ставят под сомнение основные ценности человеческого существования, такие как любовь, родительские чувства и т. п. Это, однако, не означает, что в принципе невозможно и нежелательно всякое активное вмешательство в наследственность человека и что даже в отдаленном будущем перед человечеством не возникнет реальная перспектива изменения в желаемом направлении его биологической природы. Однако следует отличать научную возможность от реальной практики, которая требует конкретного определения социальных условий реализации той или иной идеи. Все эти исследования должны иметь социально-гуманистическую направленность и исходить из понимания сущности человека как неповторимой совокупности всех общественных отношений. 38 Таким образом, исходным методологическим принципом решения проблемы социального и биологического должно стать признание приоритетной роли социального в развитии человека, что же касается биологического, то оно должно рассматриваться как субстрат, естественная предпосылка бытия человека, но не как определяющая сторона этого бытия. Противоположная позиция есть биологизаторство, неизбежно ведущее к расизму и искусственной элите избранных наций. Следует, однако, подчеркнуть, что в нашей стране в советский период бытовали упрощенные представления о человеке, подчеркивавшие лишь социальные характеристики человека, а всякие попытки разговора о биологии человека пресекались. Абсолютизировались равные права женщины с мужчинами в тяжелых видах труда (трактористы, металлурги), игнорировался слабый пол - биологическое своеобразие женщин. Эта крайность в толковании проблемы называется социологизаторством. Говоря о двух крайностях в толковании человека, следует, однако, признать более вредной крайностью биологизаторство, так как в этом русле формируются античеловечные, звероподобные теории: расизм, апартеид, фашизм и т. п. Между биологизаторством и социологизаторством нет резких разграничительных линий в практике социально-философского осмысления проблемы человека. Можно встретить множество пересечений, переливов этих двух крайностей, объективно способствующих незаметному превращению биологизаторства в социологизаторство и наоборот. Так, характеризуя еврея как социальный тип, антисемит наделяет его отрицательными биологическими характеристиками (особый запах тела, ущербность сексуальных потребностей, формы носа, глазниц и др.), превращаясь тем самым из социологизатора в биологизатора. Характерное для христианской традиции средневековья преувеличение духа над телом социального над биологическим (Августин) переросло в эпоху Возрождения в свою противоположность, когда человек изображается на фоне природы, как ее цветок и продолжатель. Марксистский гуманизм, утверждая развитие богатства человеческой природы как самоцель, ставит в качестве реальной исторической задачи создание условий, обеспечивающих всестороннее - и духовное, и нравственное, и художественное, и физическое (естественное) совершенство человека. Представленная здесь концепция сущности человека как квинтэссенции его бытия есть, по существу, отрицание философской антропологии в ее традиционном понимании. Поскольку стержневой идеей философской антропологии является поиск сущности человека в изолированном от общества бытии отдельного индивида. Признание философской антропологии как философского уровня человекознания возможно при условии, что она в качестве своего предмета рассматривает не только природную основу и субъективный мир, но и место человека в мире общественного бытия. Социально-деятельная сущность человека может быть представлена в так понимаемой философской антропологии как квинтэссенция его естественного, общественного и духовного бытия.

Личность - способ бытия человека в обществе. Индивидуальность

В соответствии с общей логикой построения теоретической концепции человека переход от понятия "человек" к понятию "личность" совершается по принципу восхождения от абстрактного к конкретному. В этом теоретическом восхождении понятие "личность" выступает как средняя фигура логики, как особенное, являясь в одном отношении (по отношению к понятию "человек") отдельным, а в другом отношении (к понятию "индивид") общим. Если определенность "человек" включает в себя единство социального и биологического (природного), то определенность "личность" отражает только социальную природу человека, "сущность "особой личности", - пишет К. Маркс, - составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество" . 39 Понятие "личность" знаменует собой факт наиболее полного выделения человека из природы, опосредствования его отношения к природе определенной конкретно-исторической системой общественных отношений. В качестве личности человек относится к природе не как тело природы, а через призму социальных установок гражданского общества. Только относясь к природе, как гражданин своего общества, человек относится к ней как личность. Личность может быть определена как персонификация определенного вида деятельности, определенных общественных отношений, определенных социальных ролей и функций. Первым наиболее существенным признаком личности является положение индивида в системе общественных отношений. Говоря языком социолога, личность - это роли и функции, выполняемые человеком в обществе, это -маска, которую одевает на себя индивид, вступая в отношения с обществом. Следует подчеркнуть, что понятие "личность" синтезирует индивидуальные и общественные начала в человеке. С одной стороны, не существует личности "вообще", вне конкретного телесного индивида. С другой стороны, нет личности самой по себе, личности как изолированного от общества конкретного индивида -Петра, Ивана, Павла и т. д. Личность Ивана, например, это не его цвет волос, не его борода, не его духовность как таковая. Личность Ивана - это то, что он предприниматель или рабочий, ученый или артист, студент иди преподаватель. То есть личность отдельного индивида - это то, что принадлежит не только ему, но целому ряду индивидов, что его объединяет с другими индивидами и характеризует его как представителя какой-то социальной общности. Функции и роли относятся к определяющим объективным признакам личности, но они не могут исчерпывающим образом раскрыть содержание понятия "личность". Так, в условиях родовой общины каждый индивид выполнял определенные роли и функции, но он не был личностью. Существуют и субъективные признаки личности. Вторым признаком личности, человека, как личности, является наличие самосознания, т. е. способность индивида формулировать свое "я" и делать свое "я" предметом собственного анализа. Эта способность появляется на втором или третьем году жизни нормально развивающегося ребенка. Личность начинается там, где ребенок произносит местоимение "я". Так что человек рождается человеком, но личностью он становится в процессе своего индивидуального развития. Не приобретая самосознания, индивид не становится личностью. В этом смысле - не все люди - личности. В социальной психологии этот субъективный признак личности нередко преувеличивается и под именем "я-образа", "я-концепции" возводится в качество главного признака личности. Так, социальный психолог Т. Шабутани ссылается на "Назидательные новеллы" Сервантеса, где есть рассказ о человека, который был убежден, что он создан из стекла. Когда к нему приближались люди, он пронзительно кричал и умолял их держаться подальше, чтобы его нечаянно не разбили. Человек этот ходил о самой середине улицы, с опасением глядя на крыши - не сорвется ли черепица, не упадет ли на него. Однажды, когда оса села к нему на шею, он не осмелился ни ударить, ни стряхнуть ее из страха, как бы не разбить самого себя. Он отказывался есть что-либо жесткое, вроде мяса или рыбы, а, ложась спать, закутывался в солому. 40 Это отклонение от нормального самосознания, которое Сервантес высмеял как образ уродливого эгоизма, Шабутани представляет в качестве вечного атрибута человеческой личности. Человек в данном примере - это собственно и не личность, потому что главный признак личности - ее общественно значимый поступок, который предполагает сознательно-волевое начало, стремление к реализации поставленной цели. Быть личностью - это значит сделать выбор, возложить на себя бремя ответственности за определенное общественное, интеллектуальное движение за судьбу своей Родины. Бытие человека в качества личности в немалой степени зависит от господствующего в том или ином обществе общественного мнения, которое формирует набор "престижных" признаков и черт, необходимых для признания человека личностью. В рабовладельческом обществе правом называться личностью обладали только свободные граждане, раб не только не признавался личностью, но и человеком. В феодальном обществе личность определялась принадлежностью к дворянскому сословию. Мужик в глазах помещика не был личностью. В ярких художественных образах иерархию личностей выразил Н. Гоголь в "Мертвых душах". Капитализм упразднил эту человеческую зоологию, разрушив сословные привилегии. В правовом кодексе буржуазного государства провозглашается равенство всех граждан. "Раб считается вещью, а не членом гражданского общества, - писал Ф. Энгельс, - Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества". 41 При капитализме синонимом личности становится вещественное богатство, то, что человек считает своей собственностью. Вот так определял личность основатель американского прагматизма У. Джеме. "Личность, в наиболее широком смысле слова, есть общий итог того, что человек может назвать своим, то есть не только собственное тело и собственные психические силы, но и принадлежащие ему платья и дом, жену и детей, предков и друзей, свою добрую славу и творческие произведения, поземельную собственность и лошадей, яхту и текущий счет". 42 В социалистическом обществе общественно-полезный труд был признан в качестве определяющего признака личности. "Общественно-полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе", - говорится в ст. 14 Конституции СССР. Обобщая вышеназванные признаки - роли и функции индивида в обществе, наличие самосознания, престиж человека в глазах общественного мнения - можно дать следующее определение личности. Личность - это конкретно-исторический способ бытия человека в обществе, ин-дивидуальная форма существования и развития социальных качеств, связей и отношений, персонифицированных в конкретных видах деятельности, в поступках. Данное определение не претендует на роль единственно научной истины. В современной философии, социологии и социальной психологии насчитывают более 70 определений личности. Следует, однако, подчеркнуть, что существуют принципиально отличные от приведенного здесь определения личности. Так, в социальной философии неотомизма и экзистенциализма красной нитью проходит идея отрицания социальной детерминированности личности. "Личность, -писал западногерманский неотомист Штейнбюхель, - это форма бытия духа в самостоятельном и самого себя утверждающем существовании. Человек не нуждается ни в какой связи с обществом. Его возвышает над обществом существующая сама по себе духовность. В итоге личность живет как дух". "Личность есть нечто собственное, замкнутое в себе самом, - пишет другой философ Р. Кариш, - она не обязана принимать участие в чем-то другом, быть частью другого. Она совершенна в себе самой, представляет собой замкнутое целое. Она существует сама по себе, без необходимой связи с другими. Она субстанция, основное ядро человека". 43 Определение духовности как экзистенциального центра личности содержится и в концепции "персоналистского социализма" Н. Бердяева. Сущность этих, противоположных определений личности носит объективный характер. Она вытекает из противоположных концепций сущности человека и определяется в конечном итоге несовместимостью мировоззренческих позиций - научного материалистического мировоззрения марксизма и религиозного мировоззрения неотомизма. Принятие на вооружение того или иного определения личности зависит от сознательной ориентации молодого человека. Конечным пунктом восхождения от абстрактного к конкретному в теоретическом построении понятийной системы проблемы человека является понятие "индивидуальность". Говоря об индивидуальности, часто указывают на неповторимость свойств индивида. При этом упускается из виду, что же неповторимо в индивидуальности. Ведь отдельно взятые черты, свойства личности - трудолюбие, мужество, общительность, подвижность и т. д. - повторяются у многих и многих индивидов. Неповторимость как черта индивидуальности выражает не само по себе наличие таких-то и таких-то черт, а способ их взаимосвязи, характер проявления в общем-то известных черт в биографии отдельного индивида. Индивидуальность как содержательная характеристика отдельной личности представляет собой неповторимый, присущий только этому индивиду способ сочетания целей и средств в однотипных видах деятельности, неповторимый способ сочетания в отдельном индивиде миллиарды раз встречающихся черт характера, привычек, эмоций, феноменов сознания. "Когда двое делают одно и то же, - писал В. И. Ленин, - то это уже не есть то же". Между этими двумя есть известное различие, и это различие не может не проявляться на способе делать то же, на их приемах, на результате их "делания того же". 44 Таким образом, неповторимость, единичность - важные черты индивидуальности, но они не исчерпывают ее характеристику. Индивидуальность предстает как единство многообразного, суверенное в индивиде. Богато одаренный человек обладает не просто совокупностью задатков, но и способностью к их реализации. При этом одно из его дарований довлеет над другими, определяя оригинальный способ их сочетания и гармонического развития. Способность выбора особого пути реализации главного призвания - дарования - верный признак талантливой индивидуальности. Индивидуальность личности - не в ее изоляции от общества, но в синтезе этих связей. Чем полнее воплощается в отдельной личности общечеловеческое содержание, тем ярче выражает личность интересы своего общества, своей эпохи, тем богаче ее индивидуальность. Поскольку индивидуальность не существует наряду с личностью, а является одним из ее свойств, целесообразно сопоставить эти понятия. Если личность есть персонификация общественных отношений, то индивидуальность выражает способ бытия отдельной личности, она конкретизирует характеристику личности. Индивидуальное "я" составляет центр личности, ее ядро. "Если личность - "вершина" всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность - это "глубина" личности и субъекта деятельности". 45 Личность социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. В качестве индивидуальности человек является автономным и неповторимым субъектом сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию в пределах общества. Если о личности нам хочется сказать "сильная", "энергичная", "независимая", то слово "индивидуальность" сопрягается с такими эпитетами, как "яркая", "оригинальная", "неповторимая". Прогресс общества определяется в конечном счете не простой суммой накопленных им потребительных стоимостей, а богатством многогранно развитых ярких индивидуальностей.

3, Проблема свободы. Свобода как сущность и ценность человека.

Хорошо известно, что со времен французской революции свобода рассматривается в качестве величайшей ценности культуры. Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие "свобода личности" все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.

Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. Поэтому содержательное определение свободы - это определение свободы как чего-то такого в нас, что от нас не зависит, оно не имеет никогда никаких конкретных оснований, которые мы могли бы находить в какой-нибудь конкретной, окружающей индивида культуре. Даль ставит рядом со словом «свобода» слово «слобода». Он пишет: «слобода» - вольное поселение. Свобода - «своя воля, простор, возможность действовать по-своему: отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле».

Только понимание свободы как потенциальной способности человека к свободному выбору альтернативы, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения дает личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя. Свобода - это наличие возможности выбора варианта несвободе. Свободный - выбирает, несвободный подчиняется позыву. Свобода - это состояние духа, это философское понятие, отражающее неотъемлемое право человека реализовать свою человеческую волю. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и своих возможностей. Свобода начинается именно там, где человек сознательно ограничивает себя.

Н.А. Бердяев писал о значении данного понятия: «Свобода для меня первичнее бытия. Своеобразие моего философского типа, прежде всего, в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу». Как отмечают многие исследователи творчества Бердяева, идея свободы личности у него окрашена прямо противоположными настроениями: трагизмом и решимостью совершить «революцию духа», переживаниями одиночества и порывом к всепобеждающей соборности, чувством падшести бытия и истории и верой в преображающую и спасительную силу человеческой свободы.

Философские взгляды Бердяева основаны на оригинальных концепциях личности и свободы и смысла исторического процесса. Бердяев сторонник ценностей индивидуализма. «Истинное решение проблемы реальности, проблемы свободы, проблемы личности - вот настоящее испытание для всякой философии», - считает он. Бердяев убежден, что свобода трагична: если она составляет сущность человека, то, следовательно, она выступает как обязанность; человек порабощен своей свободой. Она является тяжким бременем, которое несет человек. Он ответственен за свои поступки и происходящее в мире: «Свобода есть моя независимость и определяемость моей личности изнутри... не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла, - считает автор. - Само состояние выбора может давать человеку чувство угнетенности... даже несвободы. Освобождение наступает, когда выбор сделан и когда я иду творческим путем». Бердяев воспринимает свободу «не как легкость, а как трудность». По мысли писателя, даже простая политическая свобода, свобода выбора убеждений и поступков - это тяжелая и ответственная обязанность. Он пишет: «В этом понимании свободы как долга, бремени, как источника трагизма мне особенно близок Достоевский. Именно отречение от свободы создает легкость. «Свобода порождает страдание, отказ же от свободы уменьшает страдание... И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя».

Итак, свобода выступает как общечеловеческая ценность. Люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее можно реализовать созидательный человеческий потенциал.

4, Проблема жизни, смерти и бессмертия

Высшей, абсолютной ценностью является человеческая жизнь. Сущность жизни в истории человечества трактовалась по-разному: от борьбы за существование (Ч. Дарвин) и способа существования белковых тел (Ф. Энгельс) до космического процесса качественных изменений «жизненного порыва» (А. Бергсон). Но аксиологический аспект осмысления жизни заключается не столько в выяснении ее сути, сколько в поисках ответов на вопросы: «в чем смысл жизни?», «зачем человек живет?».

Жизнь является всеобщим необходимым условием осуществления всех иных (реальных и утопических) целей, задач, мечтаний, которые человек ставит перед собой. В отличие от животного человек осознает свою смертность, понимает, что жизнь не бесконечна. Поэтому он стремится продлить свою жизнь, приобщиться к вечному, оставить о себе память. Но это удается человеку лишь в том случае, если его жизнь была наполнена смыслом. Выяснение, уяснение и поиск этого смысла выступают, таким образом, предварительными условиями человеческого бессмертия.

Выступая абсолютной, высшей ценностью, жизнь может иметь различную цену.

Таким образом, поиск смысла жизни для человека является естественным процессом и вытекает он из естественной же потребности самоощущения значимости своей жизни для других и самого себя. Смысл жизни не может быть определен окончательно, потому что он не задан наперед, а формируется человеком на каждом конкретном этапе своего бытия. Любые конкретные привязки к отдельным смыс-ложизнеиным ценностям имеют смысл, но не могут охватить все целое. Смысл жизни не может быть исчерпан даже самым полным перечнем смысложизненных ценностей.

Поэтому, если и возможно, то лишь самое абстрактное (а поэтому и малоценное в практическом отношении) его определение; смысл жизни заключается в самой жизни, в том, чтобы жить подлинной жизнью, быть Человеком при всех обстоятельствах и даже вопреки им.

Смерть - завершающий момент существования живого существа. Неотъемлемой чертой религий является представление о смерти как о конце плотской, земной жизни и переходе к вечной - бестленной, духовной.

Проблема смерти порождает вопрос о цели и смысле жизни. В этом вопросе есть субъективная и объективная сторона. Субъективная сторона проблемы смысла жизни решается каждым человеком по своему, в зависимости от мировоззренческих установок.

Человек как биологическое индивидуальное существо смертен. Он не представляет собой исключения из материальных, в том числе биологических, систем. Как и всё. что обладает бытием, рано или поздно заканчивает своё существование и переходит в небытие, так человек завершает свою жизнь процессом умирания. От всех других живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении всей своей индивидуальной жизни он никогда не достигает «целей» жизни родовой, исторической; в этом смысле он постоянно нереализуемое, адекватное существо.

Человек не удовлетворяется ситуацией. И эта неудовлетворенность содержит в себе причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах. Поэтому призвание, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности и по мере возможностей вносить свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество, но таков же и смысл жизни общества и человечества в целом.

Жизнь человека продолжается в его детях, внуках, последующих поколениях. Человек создает различные предметы, орудия труда, научные труды, совершает новые открытия. Сущность человека выражается в его творчестве, в котором он самоутверждается и посредством которого обеспечивает своё социальное и более длительное, чем у индивида, существование.

Семинар 13

1, Понятие общества как саморазвивающейся системы. Общественное бытие и общественное сознание

Источники саморазвития общества можно усмотреть во взаимодействии трех сфер реальности, трех «миров», не сводимых друг к другу. Во-первых, это мир природы и вещей, су­ществующий независимо от воли и сознания человека, т. е. объективный и подчиненный физическим законам. Во-вторых, это мир общественного бытия вещей и предметов, являющих­ся продуктом человеческой деятельности, прежде всего труда. Третий мир - человеческая субъективность, духовные сущности идеи, которые относительно независимы от внешнего мира и обладают максимальной степенью свободы.

Первый источник развития общества находится в мире природы, являющейся основанием его существования, точнее, «о взаимодействии общества и природы. Обращает на себя внимание тот факт, что крупнейшие цивилизации возникали в рус­лах великих рек, а наиболее успешное развитие капиталисти­ческой формации происходило в странах с умеренным клима­том. Современный этап взаимодействия природы и общества характеризуется понятием экологического кризиса, основной причиной которого была установка на «покорение природы», игнорирование пределов ее устойчивости по отношению к ант­ропогенным влияниям. Необходимо изменить сознание и поведение миллиардов людей, дабы этот источник саморазвития общества мог действовать и дальше.

Второй источник развития общества связан с технологическими детерминантами, с ролью техники и процессом раз­деления труда в общественном устройстве. Т. Адорно пола­гал, что вопрос о приоритете экономики или техники напоми­нает вопрос о том, что было раньше: курица или яйцо. То же относится к характеру и типу труда человека, который во многом определяет систему общественных отношений. Это стало особенно очевидно в современную эпоху, когда обозначились контуры постиндустриального, информационно-технологичес­кого общества. В этом случае основное противоречие возникает между гуманными целями человеческого существования и "бездушным" миром информационной техники, несущим потенциальную угрозу человечеству.

Третий источник саморазвития общества усматривается в духовной сфере, в процессе реализации того или иного религиозного или светского идеала. Идея теократии, т. е. управле­ния обществом и государством высшими религиозными авто­ритетами, была очень популярна в истории, да и сейчас находит место в концепциях религиозного фундаментализма. История общества в этом случае рассматривается как реализация воли Бога, а задача человека - воплотить этот промысел, уделяя основное внимание не земным проблемам, а подготовке к будущей, вечной жизни. В концепциях истории А. Тойнби, II Сорокина основное значение в детерминации развития общества придается морально-религиозному, духовному его совершенствованию, соотношению санкций и наград как ведущей причине групповой солидарности людей. Сторонники ком­мунистического идеала видят в нем один из основных «двига­телей» социального развития, зовущий миллионы людей на борьбу за освобождение человечества и построение справедли­вого общества.

Очевидно, что в реальном общественном саморазвитии нуж­но учитывать все три источника. Приоритет каждого из них определяется в зависимости от конкретного этапа развития данного общества. Взаимодействие этих источников внутренне противоречиво, и, как давно было замечено, процесс разрешения этих противоречий подчинен определенной ритмике.

Видный французский историк Ф. Бродель говорил, что исторические события - это пыль, а главное - циклы и тренды, т. е. длинные циклы продолжительностью 100 лет и более. Философский смысл ритмики истории связан с пониманием процесса развития в целом. Оно протекает или линейно (от со­творения мира Богом до Страшного Суда), или циклично с воз­вращением как бы к прошлому, но на ином уровне (спираль истории).

Концепция П. Сорокина основана на представлении о трех типах фундаментальных культур в истории человечества: религиозной, промежуточной и материалистической. В культуре первого вида (типа) движение истории и ее ритм определяются взаимодействием трех воль: Божьей, бесовской и человечес­кой. В культуре третьего типа, материалистической, история развивается на основе чувственно воспринимаемой реальнос­ти, изменения которой выступают в качестве ведущего факто­ра истории. Переход от культуры одного типа к культуре дру­гого осуществляется через культуру промежуточного типа, имеющего последовательные стадии: кризис - крушение - очищение - переоценка ценностей - возрождение.

В конце XX в. Ф. Фукуяма выдвинул представление о «конце истории» как следствии ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи полагают, что мировая история сейчас находится в точке бифуркации, где соотношение порядка и хаоса меняется и на­ступает ситуация непредсказуемости. Современная историчес­кая и философская мысль только нащупывает основные закономерности ритмики исторического развития, связанные с тя­жестью глобальных проблем человечества.

2, Основные сферы общества. Социальная структура общества Понятие общества в социологии. Каковы его базисные структурные элементы? Что такое общество? При самом общем взгляде на общество видно, что оно- совокупность, объединение людей. Это означает, во-первых, что точно так же, как человек с его сознанием и соответствующим поведением принципиально отличен от животного (в том числе и от высокоорганизованных человекообразных обезьян - антропоидов) и его поведения, так и стадо последних не может с научной, в том числе и социологической, точки зрения отождествляться с обществом, несмотря на некоторые внешние сходства. Общество - это человеческая общность, которую образуют люди и в которой они живут. Биологические отношения животных являются, в сущности, их отношениями к природе, в то время как специфику человеческого общества составляют отношения людей друг к другу. Люди не могут жить изолированно друг от друга. Ещё Шефтсбери настаивал на том, что человек по природе - существо общественное и общество неизбежно и естественно для него. Как отмечал П.А. Сорокин, " для того, чтобы общество могло быть, нужно, по меньшей мере, двое людей и чтобы эти люди были связаны друг с другом связью взаимодействия. Такой случай будет простейшим видом общества или социального явления ". " Что такое общество, какова бы ни была его форма? "- ставил вопрос К. Маркс. И отвечал: " Продукт взаимодействия людей ". Общество - это не любая механическая совокупность людей, а такое их объединение, в рамках которого происходит более или менее постоянное, устойчивое и достаточно тесное взаимовлияние и взаимодействие этих людей. В социологии понятие общество трактуется неоднозначно. В широком смысле общество рассматривается как исторический результат естественно складывающихся взаимоотношений людей, а в узком смысле - как социальную организацию нации, народности, населения страны. П. Сорокин считал, что общество - это совокупность людей, находящихся в процессе общения. Общество - это объединение людей связью взаимодействия. По мнению Шилса общество - это продукт взаимодействия людей, объединённых общей системой ценностей, традиций, законов, правил. Э. Дюркгейм рассматривал общество как надиндивидуальную духовную реальность, основанную на коллективных представлениях. По М. Веберу, общество - это взаимодействие людей, являющееся продуктом социальных, т.е. ориентированных на других людей действий. Т. Парсонс определял общество как систему отношений между людьми, которых объединяют нормы и ценности. Из этих определений следует, что общество - это целостное единство, состоящее из людей, их социальных связей, взаимодействий и отношений. Эти связи, взаимодействия и отношения носят устойчивый характер и воспроизводятся в историческом процессе, переходя из поколения в поколение. Общество - это совокупность, объединение людей, но не механическое, а устойчивое, благодаря рациональной взаимосвязи и взаимодействия людей. Составными элементами общества являются люди, социальные связи и действия, социальные взаимодействия и отношения, социальные институты и организации, социальные группы и общности, социальные нормы и ценности. Каждый из них находится в тесной взаимосвязи с другими, играет особую роль в обществе. Таким образом, под обществом как социальной системой в социологии понимается совокупность людей, объединённых исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия. Базисными элементами общества выступают: индивиды, социальные действия, связи и взаимодействия, социальные общности, институты, нормы, ценности. Первоосновой общества выступает социальное действие, вызываемое потребностями людей. Человеческое действие, как показал М. Вебер, только тогда приобретает черты социального действия, когда оно осознанно (рационально), и находится во взаимосвязи с действиями других людей, оказывает влияние на их поведение, и одновременно испытывает воздействие от поведения других лиц. Когда люди временно влияют друг на друга, на поведение и действия друг друга, тогда складывается их взаимосвязь и социальное взаимодействие, лежащие в основе всех процессов жизни общества. Социальная связь - это набор фактов, обуславливающих совместную деятельность людей в конкретных общностях для достижения конкретных целей. Социальная связь может выражаться в форме социального контекста, либо в форме социального взаимодействия - как системы взаимообусловленных социальных действий. Социальное взаимодействие- это процесс, в котором люди действуют и испытывают воздействие друг на друга. Взаимодействие приводит к становлению новых социальных отношений. Социальные отношения - это относительно устойчивые социальные связи и взаимодействия между людьми и социальными группами. Обществу присуще множество связей, взаимодействий и отношений (межклассовые, межнациональные, групповые), межпоколенческих. Человеческое действие приобретает характер социального действия, когда оно ориентировано на других, когда оно предполагает прямое или опосредованное взаимодействие с другими людьми. Ориентация на других возникает как средство удовлетворения потребностей самого деятеля. Субъекты вступают во взаимодействие т.к. зависят друг от друга. Социальная связь это зависимость, реализованная через социальное действие. Итак, общество складывается из множества индивидов, их социальных связей, взаимодействий и отношений. Но общество - это не просто сумма индивидов и их связей. На уровне общества индивидуальные действия и связи приобретают новое качество - системное, где отношения носят надиндивидуальный характер. Следовательно общество - это самостоятельная субстанция, система, которая по отношению к индивидам первична, обладает интегральными качествами. Хотя в повседневной жизни понятие " общество" используется достаточно широко и многозначно - от небольшой группы людей до всего человечества и от общества любителей пива до всероссийского общества, тем не менее в социологии под обществом понимается объединение людей, характеризующееся: а) общностью территории их проживания, обычно совпадающей с государственными границами и служащей тем пространством, в рамках которого складываются и развиваются взаимосвязи и взаимодействия членов данного общества; б) целостностью и устойчивостью, тем, что П.А. Сорокин называл " коллективным единством или коллективом ", отличающим сумму невзаимодействующих людей от общества как особого единого целого; в) самовоспроизводством, самообеспеченностью (самодостаточностью), саморегулируемостью, понимаемыми, конечно, не в абсолютном, а относительном смысле и поэтому не исключающим, например, увеличение численности населения за счёт иммиграции или удовлетворение потребностей путём импорта и т.д.; г) таким уровнем развития культуры, который находит своё выражение в выработке системы норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей. С учётом сказанного, можно дать следующее общее социологическое определение общества: общество - совокупность людей, объединённых исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей и характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей. В более узком смысле слова, когда, например, речь идёт о российском, американском, японском или французском обществах, под обществом понимается конкретный вид общества со всеми его историческими, социокультурными и иными особенностями. Имея в виду именно такое понимание общества, известный современный американский социолог Н. Смелзер определяет общество как "объединение" людей, имеющее определённые географические границы, общую законодательную систему и определённую национальную (социально-культурную) идентичность". При всей теснейшей взаимосвязи таких важнейших и широко употребимых понятий, как "общество", "страна" и "государство", их необходимо строго разграничивать. "Страна" - это понятие, отражающее преимущественно географическую характеристику частей нашей планеты, определённой границами независимого государства. " Государство "- понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории прежде всего политологии. "Общество" - понятие, непосредственно характеризующее социальную организацию страны и поэтому занимающее центральное место в системе категорий социологии. В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи как в прошлом, так и сегодня нередко по-разному отвечали на вопрос о том, что конкретно служит первоосновой объединения людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел её в надиндивидуальной общности коллективных представлений, чувств, верований, в солидарности как "коллективном сознании", противостоящем природному эгоизму; М. Вебер -в ориентированных на других (т.е. социальных) действиях; Т. Парсонс и Р. Мертон- в общности тех фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности; Э Шилз - в общности центральной власти, территориальной целостности и согласии центра и периферии.

2. Общество как социальная система Общество неоднородно и имеет своё внутреннее строение и состав, включающие большое число разнопорядковых и разнохарактерных социальных явлений и процессов. Составными элементами общества являются люди, социальные связи и действия, социальные взаимодействия и отношения, социальные институты и организации, социальные группы, общности, социальные нормы и ценности и другие. Каждый из них находится в более или менее тесной взаимосвязи с другими, занимает специфическое место и играет своеобразную роль в обществе. Задача социологии в связи с этим состоит прежде всего в том, чтобы определить структуру общества, дать научную классификацию важнейших её элементов, выяснить их взаимосвязь и взаимодействие, место и роль в обществе как социальной системе. Именно благодаря своей структуре общество качественно отличается как от произвольного, хаотичного скопления людей, так и от других социальных явлений, имеющих свою упорядоченную структуру, а следовательно, и иную качественную определённость. Социальная структура во многом определяет и устойчивость, стабильность всего общества как системы. И поскольку, как уже отмечалось, общество - это не простая сумма индивидов, их связей и действий, взаимодействий и отношений, а целостная система, постольку такое объединение порождает новое, интегральное, системное качество, не сводимое к качественной характеристике отдельных людей или их суммы. Общество как социальная система - это такой социальный организм, который функционирует и развивается по своим собственным законам. Итак, мы выделим некоторые наиболее существенные для социологического анализа системные признаки общества: целостность (это внутреннее качество совпадает с общественным производством); устойчивость (относительно постоянное воспроизводство ритма и режима социальных взаимодействий); динамизм (смена поколений, изменение общественного субстрата, преемственность, замедление, ускорение); открытость (социальная система сохраняет себя благодаря обмену веществ с природой, он же возможен лишь при условии равновесия с окружением и получением достаточного количества вещества и энергии из внешней среды); саморазвитие (его источник находится внутри общества, это производство, распределение, потребление, базирующиеся на интересах и стимулах социальных общностей); пространственно-временные формы и способы социального бытия (массы людей пространственно соединены совместной деятельностью, целями, потребностями, нормами жизни; но бег времени неумолим, поколения меняются, и каждое новое застаёт уже сложившиеся формы жизни, воспроизводит и меняет их). Таким образом, под обществом как социальной системой в социологии понимается большая упорядоченная совокупность социальных явлений и процессов, более или менее тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и образующих единое социальное целое. В самой социологии структура общества рассматривается в различных ракурсах. Так, в том случае, когда выявляется детерминистская (причинно-следственная связь) социальных явлений и процессов, их субординация, общество обычно рассматривается (например, в марксистской социологии) как целостная система, включающая четыре основные сферы - экономическую, социальную, политическую и духовную (идеологическую). По отношению к обществу в целом каждая из этих сфер общественной жизни выступает как его подсистема, хотя в иной связи она сама может рассматриваться как особая система. При этом каждая предыдущая из этих систем оказывает определяющее влияние на последующие, которые, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на предыдущие. В иной связи, когда на первый план выдвигается характер, тип социальных связей, общество как социальная система включает следующие подсистемы: социальные общности (группы), социальные институты и организации, социальные роли, нормы и ценности. Каждая из них здесь представляет собой достаточно сложную социальную систему, имеющую свои подсистемы. По уровню обобщения материала социологическое изучение общества как социальной системы включает три взаимосвязанных аспекта: а) изучение "общества вообще", т.е. выделение всеобщих универсальных свойств, связей и состояний общества (в теснейшей связи с социальной философией и при её ведущей роли); б) изучение конкретно- исторических типов обществ, ступеней развития цивилизации; в) изучение отдельных конкретных обществ, т.е. обществ реально существующих стран и народов. Вообще же рассмотрение общества под углом зрения определённой социальной системы во многом обусловливается теми задачами, которые ставятся перед соответствующим социологическим исследованием.

Проблема типизации обществ Завершая самую общую характеристику общества и его строения, необходимо специально, хотя и кратко остановиться на проблеме типов общества, то или иное решение которой позволяет классифицировать общества на основе выделения наиболее существенных, типичных, интегральных признаков, отличающих группы обществ друг от друга и объединяющих общества одной и той же группы. Тем самым выявляется многообразие проявления единой сущности общества в реальном мире. Разные социологи по-разному подходили к проблеме типизации обществ. Марксистская социология, например, в основу классификации обществ положила способ производства материальных благ, производственные отношения и прежде всего отношения к собственности, разделив все общества на пять основных общественно-экономических формаций - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (включая и социалистическое общество как её начальную, первую фазу). Другие социологи (американцы Г. Ленски и Дж. Ленски) подразделяют общества по основному способу добывания средств к существованию, различая: а) общества охотников и собирателей; б) садоводческие общества; в) аграрные общества; г) промышленные общества. Немецкий социолог Ф. Теннис главное внимание сосредоточил на разграничении двух основных типов обществ - допромышленного, традиционного (Гемайншафт - сельская, крестьянская община) и современного, промышленно - городского (Гезельшафт). Сегодня весьма широко распространено (Д. Белл, А. Турен др.) деление обществ на доиндустриальные или традиционные (в современном понимании- отсталые, в своей основе сельскохозяйственные, примитивные, консервативные, закрытые, несвободные общества), индустриальные (т.е. имеющие развитую промышленную основу, динамичные, гибкие, свободные и открытые по организации социальной жизни) и постиндустриальные (т.е. общества наиболее развитых стран, производственную основу которых составляет использование достижений научно-технической и научно-технологических революций и в которых в связи с резким возрастанием роли и значения новейшей науки и информации произошли существенные структурные социальные изменения). Этим, конечно, не исчерпывается многообразие классификации обществ.

Подведём итоги Общество - социальный организм, метасистема, включающая в себя все виды социальных общностей и их взаимосвязей и характеризующаяся целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью, самоорганизацией, пространственно-временным бытием. Целостность - системообразующее качество общества. Она - в общественном производстве: создании жизненных благ, идей, производстве самого человека. Социальная система - целостность, функционирующая в форме социальных общностей и организаций; её основные элементы: люди, их нормы и взаимодействия; её специфические черты: размытые и меняющиеся параметры управляемости, локализованная во времени и пространстве граница меры познания и контроля за функционированием системы; наличие значительного количества самих систем и многоэлементность каждой из них.

3, Природные основы общества. Понятия географический детерминизм, геополитика. Биосфера и ноосфера.

Географическая среда, окружающая среда, биосфера, ноосфера. Вопросы взаимодействия человека и природы невозможно анализировать без раскрытия таких понятий, как «географическая среда», «окружающая среда», «биосфера» и «ноосфера», а также их соотношения. Географическая среда - растительный и животный мир, вода, почва, атмосфера Земли - есть та часть природы, которая вовлечена в сферу жизни общества, прежде всего в производственный процесс. Она оказывает существенное влияние на самые различные стороны жизни общества и прежде всего на развитие материального производства. Многообразие природы издавна стало естественной основой разделения труда человека (охота, рыбная ловля, земледелие, скотоводство, добыча полезных ископаемых и т.д.). От особенностей природной среды зависят конкретные направления человеческой деятельности, в частности развитие тех или иных отраслей производства в различных странах и на континентах. Влияние конкретной географической среды на историческое развитие того или иного народа неоспоримо и в то же время весьма различно. При наличии благоприятных природных условий для производства одной единицы сельскохозяйственных продуктов требуется затратить 6-7 часов (Болгария, Турция). В то же время при неблагоприятных климатических условиях на это уходит уже 20 или 30 часов. Такое различие было особенно чувствительным на ранних ступенях развития общества, когда преобразование предметов природы составляло весьма незначительный процент по сравнению с их непосредственным использованием в готовом виде. И, понятно, что недостаточные или неблагоприятные природные условия на определенных территориях Земли существенно тормозили общественное развитие. Почему древние цивилизации возникли первоначально у народов южных стран - на берегах Нила, Евфрата, Тигра, Ганга, Инда и т.д., а не у народов Севера? Одной из важнейших причин этого безусловно явились природные условия. Например, климат Древнего Египта в большей мере благоприятствовал первоначальному развитию там общественной жизни, чем климат Скандинавии, ибо требовал меньших затрат труда на изготовление жилищ и одежды, производство продуктов. Благоприятное географическое положение вело к тому, что даже при существовавшем тогда довольно низком уровне развития производительных сил именно на Юге в первую очередь открылась лучшая возможность для развития разделения труда. А как следствие, - появление частной собственности, возникновение прибавочного продукта, развитие культуры и всего общества. Словом, благоприятные, природные условия, очевидно, способствовали ускорению общественного развития народов южных стран по сравнению с народами стран холодного климата. Однако лучшие природные условия южных стран обеспечивали эти преимущества главным образом на ранних ступенях развития человечества. В дальнейшем же, наоборот, положительная роль благоприятных природных условий превратилась здесь в своеобразный тормоз. Будучи комфортными, они не стимулировали у южных народов сверхусилий для общественного развития. «Слишком расточительная природа, - писал К. Маркс, - ведет человека как ребенка на помочах. Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью». Не случайно, что прежде активная история народов южных регионов как бы замораживается в Средние века. Активно используя природные условия, люди вырабатывают определенные навыки, приобретают производственный опыт, знания, развивают свои способности, совершенствуют технику производства. Если бы они находили все необходимые им средства к существованию в природе в готовом виде, то не имели бы стимулов для развития производства, а следовательно, и для своего собственного развития. Таким образом, не только наличие тех или иных природных условий для производства, но и, наоборот, их недостаток могут оказывать ускоряющее влияние на развитие общества. История показала более быстрое развитие стран умеренного климата. «Не области тропического климата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной капитализма. Не абсолютное плодородие почвы, - отмечал К. Маркс - а ее дифференцированность, разнообразие ее естественных продуктов составляет естественную основу общественного разделения труда; благодаря смене тех естественных условий, в которых приходится жить человеку, происходит умножение его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда». Именно разнообразие природных условий в известных границах является наиболее благоприятным фактором общественного развития. Важное значение в жизни человеческого общества играет окружающая среда. Это более широкое понятие, чем географическая среда. Оно включает в себя, помимо поверхности Земли и ее недр, также часть Солнечной системы, попадаемой или могущей попасть в сферу деятельности человека. В структуре окружающей среды выделяют две важнейшие составляющие: естественную и искусственную среды обитания. Под естественной средой обитания подразумевают неживую и живую части природы - геосферу и биосферу. Биосфера есть сфера действия всего живого. Она включает в себя как сами живые организмы, так и сферу их обитания (верхняя часть земной коры, вода, атмосфера). Биосфера за время своего существования и развития произвела огромные изменения не только в преобразовании поверхности Земли, но и в самой структуре планеты. Она также тесно связана с космосом. Изучению теории биосферы, ее влиянию на общество и природу, много внимания уделил выдающийся русский ученый В.И. Вернадский. Положительные для человека моменты освоения и преобразования естественных природных источников и богатств, составных частей естественной среды обитания, неоспоримы. Это, прежде всего, рост материальных и духовных ценностей общества, более высокий уровень жизни. И все это было взято человеком у природы - непосредственно или в преобразованном виде. В этом также отчетливо проявляется значение природы в жизни человека как основы его жизнедеятельности. Но человек перестал бы быть разумным существом, если бы не мог создавать и нечто свое, то, чего нет в природе. Искусственная среда обитания это все то, что создано самим человеком: самые разнообразные предметы, а также выведенные им в результате селекции и одомашнивания животные и растения. С развитием общества роль и значение для человека искусственной среды обитания непрерывно возрастают. Попробуйте сегодня представить себе человеческое общество и его существование без крупных городов, домов, автомобилей, заводов, дорог и т.д. Однако динамика роста объемов искусственной среды обитания, ее влияния на окружающую природу не могут не беспокоить сегодня. Объем техномассы (вес всего созданного человеком за год) уже на порядок превышает биомассу (вес всех живых организмов). Огромное, все увеличивающееся влияние общества и человека на природу получило свое отражение в учении В.И. Вернадского о ноосфере. Впервые термин «ноосфера» (букв. - сфера разума) использовал в 1927 г. Э. Леруа (1870-1954), а затем П. Тейяр де Шарден. Сам В. Вернадский основные идеи учения о ноосфере начал разрабатывать и высказывать уже в начале XX в. Уже тогда им осмысливались возможности человеческого разума в глобальном преобразовании мира, перспективы влияния человека на природу, необходимость скорейшей гармонизации их взаимоотношений. При существующих различных подходах в определении данного понятия можно сказать, что ноосфера означает новый этап существования биосферы и всей планеты в целом, когда сознательная деятельность человека, Разума становится не только решающим фактором эволюции биосферы, но одновременно - и ее сохранения. При этом общество выходит на уровень сознательного регулирования стихийного, слабо контролируемого ранее, развития производительных сил, неадекватного вмешательства в природу. На этапе ноосферы потребности общества должны быть соизмеримы с возможностями гео- и биосферы. Биосфера и цивилизация должны представлять собой не разнородные, противоречивые части, а составляющие единого целого, одного организма, дополняющие и помогающие друг другу.

Географический детерминизм и геополитика. Степень воздействия природы на общество столь велика, что это послужило основой появления целого направления в социологии - географического детерминизма. Его сторонники полагали, что развитие человеческого общества определяется решающим влиянием на него различных географических факторов. Дань этому направлению отдавали многие мыслители: Платон, Аристотель, Бокль, Л. Мечников, Риттер и др. Так, например, Бокль, Монтескье, Реклю считали, что развитие народов определяется в первую очередь местным ландшафтом, почвой, климатом, пищей. Характерно такое высказывание французского писателя, ученого Ш. Монтескье: «Народы жарких климатов робки, как старики, народы холодных климатов отважны, как юноши». Английский ученый Г. Бокль объяснял наличие рабства в Индии соответствующим жарким климатом, влияющим на психику индусов. Разумеется, в подобной прямолинейности немало преувеличенного, а то и политически заказного (Индия в то время была колонией Великобритании!). Однако есть в подобных характеристиках и меткие наблюдения о влиянии природы на поведение, психику отдельных людей и этнических групп. Внимательно анализируя историю развития различных стран и этнические особенности народов, нельзя не отметить у последних зависимости от тех или иных природных, климатических условий. Влияние географического фактора, этнических особенностей населения на развитие общества необходимо учитывать. Это позволит обществу более эффективно строить свою политику с учетом природных особенностей. Другое дело - возведение географического фактора в абсолют! Крайности в науке, как и в любом деле, только вредят. Интересной и оригинальной является «океаническая концепция» Л. Мечникова (1838-1888), родного брата известного русского ученого, лауреата Нобелевской премии И. Мечникова. В своей работе «Цивилизация и великие исторические реки» (1889) русский ученый приходит к выводу о том, что развитие человеческого общества определяется в первую очередь освоением водных ресурсов и путей сообщения. Согласно его концепции, последовательно сменяя друг друга, существовало несколько цивилизаций. Первая из них - речная (древняя). В это время общество развивалось благодаря освоению и использованию великих рек Китая, Египта, Мессапотамии. Затем возникла Средиземноморская цивилизация, позволившая людям овладеть морскими пространствами и перемешаться с континента на континент. И, наконец, с открытием Америки и освоением океанов человечество вступило в период новой океанической цивилизации в масштабах всей Земли. При всей возможной спорности данной теории Л. Мечникова, в ней, в отличие от некоторых других социально-политических доктрин развития общества, не находится места для оправдания насилия, диктатуры какого-либо класса или социального слоя общества. Она носит гуманистический, общечеловеческий смысл. Как бы ни оценивать теории, которые относят к географическому детерминизму, очевидно, что исследования в данной области помогли привлечь внимание ученых, политиков и экономистов к более глубокому осмыслению роли окружающей природной среды в развитии человека. В то же время неумолимая и неподкупная практика как основной критерий истинности любых теорий свидетельствует и о значительной степени независимости общества от природы, возможности и обязанности общества, конкретных стран самим творить свою судьбу, несмотря на превратности климата, погоды и другие природные сюрпризы. Представители географического детерминизма в целом мирно пропагандировали свои идеи. В то же время постулаты геополитики, теории, опирающейся на выводы географического детерминизма о значении природных факторов, могут носить порой весьма агрессивный характер. Теорию геополитики разрабатывали в основном ученые Западной Европы. Среди них Р. Четен (Швеция, автор термина «геополитика» - 1916 г.), Ф. Ратцель (1844-1904), К. Хаусхофер и др. Согласно положениям геополитики политика государства (в первую очередь внешняя) во многом определяется различными географическими факторами (пространственным положением, климатом, природными ресурсами, темпом роста населения и т.п.). История человеческого общества толкуется как борьба государств, которые воюют за жизненное пространство подобно биологическим организмам. Немецкий этнограф и географ Ф. Ратцель, основатель «политической географии», не будучи сам шовинистом или расистом, в своем одноименном труде тем не менее отстаивает необходимость расширения территорий государств для увеличения их народонаселения. Эти выводы геополитики послужили теоретическим оправданием и обоснованием колониализма, агрессии Германии, Японии, Италии, Израиля, других стран, боровшихся за увеличение «жизненного пространства» из-за мнимого перенаселения. Этим же геофактором пытались объяснить надуманный «антагонизм» между морскими державами Запада и континентальными странами Востока, между передовым индустриальным Севером и отсталым аграрным Югом. Печальные практические последствия многих геополитических установок очевидны.

Семинар 14

1, Понятие, основные этапы развития диалектики. Диалектика как теория и метод.

В современном понимании диалектика - философская теория развития природы, общества, мышления и основанный на этой теории метод познания и преобразования мира.

Содержание диалектики формировалось в течение длительного периода духовного развития человечества. В Древнем мире усилиями мыслителей Индии, Китая, Греции были заложены идейные основы диалектики. После зарождения развитие диалектики надолго превратилось в конкретизацию ее идей. Лишь в XIX веке в философской системе Гегеля (в открытых мыслителем законах) диалектика получила новую (теоретическую) базу для своего развития. В том же столетии вслед за гегелевской диалектикой создается система марксистской диалектики. Таким образом, если исходить из наиболее существенных изменений в содержании диалектики, то можно выделить три ее исторические формы - стихийную диалектику древних, диалектику Гегеля и марксистскую диалектику. Смена исторических форм диалектики происходила так, что каждая последующая форма вбирала в себя все ценное, что содержала предыдущая, иногда это происходило в "снятом" виде, как в случае создания марксистской диалектики.

Стихия мысли древних охватила большое количество самых разнообразных философских вопросов. Представляя мир интеллектуально, первые философы осознали всеобщую изменчивость существующего. Они понимали ее и как превращение первоначала мира в многообразие его явлений, и как превращение отдельных форм бытия друг в друга.

Многие древнегреческие философы были диалектиками. Сократ ввел в культурный оборот термин "диалектика" в значении искусства обнаружения истины в споре. Сам он в совершенстве владел этим искусством. Зенона Элейского Аристотель назвал "изобретателем диалектики", имея в виду ряд поставленных им диалектических проблем: противоречивость понятия движения (известные апории Зенона) и противоречивость отдельных форм бытия.

В философской мысли Древней Греции идея изменчивости наиболее ясно высказана Гераклитом. В дошедших до нас фрагментах его сочинений обращает на себя внимание ряд диалектических утверждений: "нельзя дважды вступить в ту же самую реку", "ничто не постоянно... одно и то же: удовольствие - неудовольствие, знание - незнание, большое - малое... все сменяется в игре Века", "...все возникает через вражду и взаимообразно".

Описывая развитие мира, Гегель исходил из объективно-идеалистической идеи, согласно которой развитие мира есть результат творения духа (абсолютного разума, Бога). Поэтому открытые им диалектические законы, по существу, явились законами развития духа. Соответственно и созданная Гегелем диалектика получила идеалистический характер. Оценивая диалектическую конструкцию Гегеля, К. Маркс писал: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно”.

Задача “поставить диалектику на ноги” означала сложный процесс переработки гегелевских идей, в результате которого материалистическое воззрение на мир должно было стать диалектическим.

Некоторые мыслители скептически оценивали возможность синтеза диалектики и материализма. Н.А.Бердяев, например, писал, что диалектика и материализм несовместимы, как вода и масло. Другой русский философ, С.Н.Булгаков, считал, что созданное Марксом идейное образование не имеет к диалектике никакого отношения. Он полагал, что подобно тому, как градус на шкале термометра имеет с градусом на географической карте всего лишь общее название, так и диалектику Маркса роднит с истинной диалектикой всего лишь имя. Однако если оценивать разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом концепцию развития без мировоззренческих пристрастий, то ее диалектический характер несомненен, поскольку основным содержанием материалистической диалектики является объяснение того, почему материя движется, как она развивается, имеют ли направленность ее изменения.

Главная задача, которую предстояло решить создателям материалистической диалектики, - это показать, откуда у материи появляется неисчерпаемая энергия вечного самодвижения, как развитие материи приводит к возникновению и развитию духа. Созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом философская теория развития была нацелена главным образом на решение данной задачи.

Теория материалистической диалектики имеет два взаимодополняющих уровня объяснения развития:

1) идейный уровень;

2) собственно теоретический уровень.

Первый уровень составляют принципы, определяющие диалектико-материалистический способ понимания мира. Принципы диалектики – это предельно общие идеи, выражающие концептуальные основы диалектики. Согласуясь между собой, они позволяют логически непротиворечиво описать развитие.

Второй уровень теории развития образуют законы материалистической диалектики. В законах находят отражение объективные, наиболее общие, повторяющиеся, устойчивые, необходимые, существенные связи, характеризующие структуру развития мира. В диалектике выделяются две группы законов. В первую группу включены законы, раскрывающие структуру развития на уровне описания самого механизма развития (источника, “запускающего” данный механизм, характера действия механизма и той направленности, которую он придает развитию своей работой). Законы, входящие в первую группу, в силу их важности для объяснения начал развития называют основными. Таких законов три: 1) закон единства и борьбы (взаимопроникновения) противоположностей, раскрывающий источник развития; 2) закон взаимного перехода количественных и качественных изменений, позволяющий показать, как происходит развитие, и таким образом уяснить его характер; 3) закон отрицания отрицания, на основе которого появляется возможность объяснить направленность развития.

Во вторую группу входят законы, объясняющие ту часть структуры развития, которая обусловливает наличие в нем всеобщих противоположных сторон: возможности и действительности, необходимости и случайности, содержания и формы и т.п. Эти законы объясняют сущность взаимодействия противоположных сторон развивающегося мира и получают название соответственно отражаемым в них конкретным связям: закон взаимосвязи возможности и действительности; закон взаимосвязи явления и сущности; закон взаимосвязи формы и содержания и т.п. Соотнося значение этих законов с законами первой группы, их обычно называют неосновными законами диалектики.

2, Софистика, эклектика, метафизика как альтернативы диалектики

Теперь коротко относительно эклектики. Эклектика (с греческой - выбираю) - это алогичная концепция, которая строится на своевольном выборе координат; на случайном объединении разных сторон вещей; на игнорировании их существенных отличий; на субъективистском объединении элементов, положений разных учений, концепций, школ, поглядив и т.п.. Эклектика - это, образно говоря, "мешанина", поэтому она не является ни теорией развития, ни теорией познания, ни методом, ни мировоззрением. Софистика и эклектика - это грани одной и той же медали. их общность заключается в том, что и первая, и вторая по своей природе имеют субъективистский характер, касаются определенной логики мышления, соответствующей интерпретации фактов. К альтернативам диалектики относят также догматизм и релятивизм. Догматизм (из греческой - положение, что воспринимается на веру, без доведения) - антиисторический, абстрактный способ рассмотрения теоретических и практических проблем, когда при решении их не учитываются ни обстоятельства места, ни обстоятельства времени. Догматизм - это определяющая характеристика консервативного мышления. Она отображает закостенелость человеческой мысли, ее временную ослепленность, неспособность к самодвижению. Догматизм выходит с неизменяемых, раз и навсегда данных формул, знаний, которые не могут обогащаться в процессе развития познания. Раз есть определенная истина, то она, согласно догматизму, правильная для любого случая, для любых условий развития. Разделяя знание на правильные и неправильные, догматизм старается закрепить это навсегда и, таким образом, фактически ведет к обману. Догматизм, преувеличивая значение определенных сторон истины, не признает новых качественных моментов, которые возникают в процессе познания, не учитывает конкретности истины, абсолютизирует ее, и в этом отношении, смыкая с метафизикой, является антиподом диалектики, однако, только в определенном ее значении - как теории познания. Возвратным боком догматизма есть релятивизм. Релятивизм (с греческой - релятивный, относительный) - теоретико-познавательная концепция, которая выходит из одностороннего выяснения сути истины, преувеличение момента ее относительности, т.е. интерпретации результатов процесса познания. И, конечно, здесь релятивизм выступает как разновидность метафизического толкования истины. Итак, релятивизм имеет непосредственное отношение к диалектике как теории познания и в этом выступает как ее альтернатива. Догматизм строится на преувеличении значения абсолютной истины, игнорируя момент ее конкретности; релятивизм, наоборот, преувеличивает значение относительной истины, отбрасывая момент ее абсолютности. Таким образом, если рассматривать диалектику как теорию развития, то ее антиподами является метафизика и "отрицательная" диалектика; если рассматривать диалектику как логику, то ее альтерантивами есть софистика и эклектика. Если же рассматривать диалектику как теорию познания, то ее альтернативами выступают догматизм и релятивизм. Выводы, которые вытекают с вышеизложенного, можно свести до нескольких основных положений. 1. Диалектика как общая теория развития дает ключ к пониманию его сущности, отображает реальные процессы в природе, обществе и мышлении такими, которыми они есть в действительности. Поскольку весь окружающий мир находится в движении, изменению и развитию, диалектика в своей основе неизбежно должны выходить из этой всеобщности. Она и воссоздает в мышлении все процессы действительности в обобщенной форме с учетом их противоречивости, изменений, взаимопереходов, становление нового. Поэтому диалектика и имеет категоричный аппарат, законы и принципы, которые адекватно отображают в мышлении изменения и взаимопереходы. поскольку самые являются подвижными и сменными. Без понимания этого, без учета диалектики разногласий и движущих сил развития в любых естественных и общественных системах объективной действительности истинное познание невозможное. 2. Диалектика подходит к изучению предметов и явлений с точки зрения их возникновение, движения и развития, а потому ориентирует на конкретное, многостороннее изучение объективных процессов. Она дает возможность познавать новые грани вещей, новые повороты, связи, способы осознания действительности, то развиваются, и тем самым воссоздавать ее во всей сложности, противоречивости, многогранности, с множеством оттенков подхода к бытию, приближению к нему. Диалектика, в отличие от других концепций развития, рассматривает предметы и явления не изолировано один от другого, а в их взаимной связи, а, итак, и во взаимодействии, и противоречивости. Процесс развития можно понять и воссоздать в мышлении только с учетом этого. Поэтому диалектика является альтернативой всех теорий, учений, течений и направлений, которые отбрасывают, игнорируют или фальсифицируют объективные принципы связи, развития, разногласия, возражение, такие, как метафизика, софистика, догматизм, релятивизм, "отрицательная" диалектика. 3. В своем развитии человечество нагромоздило огромный опыт обобщения объективной действительности, которое дало возможность раскрыть ее законы, выделить категоричный аппарат для выяснения сущности вещей, выработать методы и формы познания, показать всю сложность и диалектическую противоречивость познания. Поэтому теория познания не может не быть диалектической, не может обойтись без законов диалектики, ее категорий и принципов. Другими словами, законы, категории и принципы диалектики есть одновременно и законами, категориями и принципами самой теории познания. 4. В наше отвесное время как некогда необходимая нестандартность, гибкость мышления, подвижность понятий, что способны отобразить в мышлении такую подвижность в объективной действительности. Так как консерватизм мысли, склонность к устаревшим понятиям является серьезным тормозом на пути познания мира, который изменяется. Диалектика как логика мышления целиком отвечает этим требованиям современности. Она является логикой обобщения мира, перехода от незнания до знания, от явления до сущности, от сущности одного порядка к сущности более высокого и т.ин. Диалектика как логика воссоздает в мышлении процесс познания во всей его сложности и противоречивости, взаем в переходах противоположностей. Поэтому самая логика не может не быть диалектикой. 3, Понятие закона в диалектике. Основные законы диалектики, их категории, взаимосвязь и методологическое значение.

Законы диалектики отображают то, что есть в самой действительности. Они представляют основное содержание объективной диалектики, которая находит свое проявление в мышлении человека и представляет основное содержание субъективной диалектики. Отсюда вытекает, что законы диалектики, законы познания и законы мышления не могут быть разными. Они являются одинаковыми, едиными, тождественными и отображают лишь разные аспекты диалектики: онтологический, логический и гносеологический. 6. Не все философские течения, школы признают диалектику. Отдельные из них отбрасывают ее как схоластику. Это означает, что она требует дальнейшего осмысления и исследование. Общее понятие законов диалектики.

Среди способов понимания диалектики развития – законов, категорий, принципов – основополагающими являются законы диалектики.

Закон – это объективные (не зависящие от воли человека), общие, стабильные, необходимые, повторяющиеся связи между сущностями и внутри сущностей.

Законы диалектики отличаются от законов других наук (физики, математики и др.) своей всеобщностью и универсальностью, поскольку они:

охватывают все сферы окружающей действительности;

раскрывают глубинные основы движения и развития – их источник, механизм перехода от старого к новому, связи старого и нового.

Выделяются три базовых закона диалектики:

единства и борьбы противоположностей;

переход количества в качество;

отрицания отрицания;