Контрольная Региональная дифференциация социально-экономического развития. Межрегиональная дифференциация уровня социально – экономического развития России Территориальная дифференциация уровней экономического развития в рф

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Истоки дифференциации и депрессии отдельных регионов заложены еще структурной политикой 1960-1980-х годов, когда при решении территориальных проблем упор делался на централизованные и дотационные механизмы при слабом участии и низкой активности самих территориальных единиц и местных органов власти, и действовал остаточный принцип их финансирования. Ситуация усугубилась структурной перестройкой начала 90-х годов. Рыночные реформы повлекли за собой рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Позже эти различия усилились финансовым кризисом 1998 г., экономические и социальные последствия которого сглаживались недостаточно. В условиях развития рыночных отношений такая политика требует существенной корректировки.

За годы реформ в конце XX века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия регионов по отношению к природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную, а также усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы производства и экспортируется сырой продукт. Структура импорта также не увеличивает обработку: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Вследствие этого многие межрегиональные экономические связи, особенно между отдаленными регионами, стали экономически неэффективны и большей частью исчезли. Общий объем межрегиональных экономических связей за 1990-е гг. упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

Проблема усугубляется еще и тем, что различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации, таким образом, развиваясь по нарастающей. Кроме того, неоднородность регионов усиливается внутренней неоднородностью. Этот процесс можно проследить на примере человеческого фактора. Для получения интересной и высокооплачиваемой работы люди вынуждены переезжать в крупные районные центры, перебираться поближе к своеобразным “очагам” роста. А это создаёт постоянную миграцию кадров и сосредоточение их в нескольких крупных центрах, что способствует ещё большему увеличению контраста развития внутри региона. Аналогичный процесс можно наблюдать и в масштабе страны в целом - огромное количество людей старается перебираться в более развитые регионы, в более крупные города, в особенности, в Москву и Санкт-Петербург.

Таким образом, основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-80 годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

Пространственное развитие Российской Федерации отличается не только неравномерностью, но и сверхконцентрацией в отдельных центрах экономической активности, что ведет к усилению контрастности в уровне социально-экономического развития регионов. Сохраняется изолированность отдельных отстающих территорий от инновационных процессов, формирования институциональных условий для обеспечения сбалансированности развития экономики региона посредством адаптации ее субъектов к инновационной модели развития.

Главной целью региональной политики является преодоление территориальной дифференциации и дезинтеграции экономического пространства России, т. е. стирание чрезмерных экономически и социально опасных различий между субъектами Федерации, выравнивание условий жизни их населения.

Достижение территориальной сбалансированности рассматривается в настоящее время как стратегический ориентир эффективного управления социально-экономическим развитием регионов. Он обеспечивается путем сочетания рыночных и государственных форм управления региональной экономикой и ее основными структурными пропорциями, включая ресурсные. Усилению внимания к пространственным аспектам социально-экономического развития страны, а также к проблеме сбалансированного территориального развития страны, способствует Закона о стратегическом планировании.

Его ключевые установки заключаются также и по страте- гированию пространственного развития, нуждающемуся в дальнейшем развитии в системе нормативных, правовых и методических документов. Это в полной мере затрагивает вопрос о территориальной сбалансированности социально-экономического развития. Существует ряд трудностей объективного характера, сдерживающих решение задач:

• 1) на данный исторический момент Россия по большинству параметров относится к группе среднеразвитых стран, ситуация в которых традиционно характеризуется тенденциями межрегиональной дифференциации территорий как по экономическим показателям, так и по качеству социально-культурной среды. Существенно возросшие в последние годы различия в уровне и качестве жизни между территориями России способствуют перемещению населения к крупным мегаполисам, опустошая все иные территории;
• 2) Россия является территориально огромной страной с недостаточным развитием всех видов инфраструктуры. Это делает многие виды экономической деятельности в отдаленных малых поселениях неконкурентоспособными на ключевых рынках по сравнению и с отечественным производством и тем более с импортом.

Одним из индикаторов формирования сбалансирования территории страны является дифференциация уровня жизни населения российских регионов. К настоящему времени сформировалась следующая тенденция: социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации, в том числе по показателям уровня жизни населения, не только не сокращаются, но по ряду позиций возрастают.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития России является колоссальная разница в уровне регионального развития. Региональное неравенство является причиной многих проблем для государства, главные из которых замедление темпов экономического роста, опасности дезинтеграции национальной экономики.

Неоднородность экономического пространства порождают зачастую противоречия между регионами-донорами и регионами, получающими помощь от федерального центра. Но в то же время дифференциация экономического пространства выступает в роли определенного стимула, побуждающего регионы в условиях конкуренции стремиться к повышению значений ключевых социально-экономических показателей. Что, безусловно, сложно осуществить в условиях практической оторванности последних от конкурентного рынка бизнеса и технологий.

Социально-экономическая дифференциация территории является объективным и неизбежным свойством любого пространства. При этом неравенство способно усиливаться вследствие возникновения новых точек роста, полюсов развития, региональных кластеров, в основе которых может быть выпуск высокотехнологичной продукции, использование новейших технологий и др.

Оценка территориальной дифференциации, характеризующей качество и степень единства пространства общества, всегда относительна, так как целесообразной является только при сравнении. Широко применяемыми показателями при оценке дифференциации являются среднее линейное отклонение (или рассеивание регионов), среднее квадратическое отклонение (вариация регионов), которые дают наиболее общую оценку территориальной дифференциации, а также показывают, насколько в среднем отклоняются конкретные варианты признака от среднего значения.

Система показателей уровня жизни населения в регионе и дальнейшей оценки ее дифференциации должна включать в себя основные элементы, характеризующие отдельные аспекты уровня жизни и формироваться на основе структурных компонентов уровня жизни. В первую очередь речь идет об общих показателях, которые характеризуют эффективность экономики региона в целом, а также социально-демографические особенности населения региона.

Включение валового регионального продукта (ВРП) в состав показателей, отражающих уровень жизни населения, обосновывается тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, отражая тем самым возможности обеспечения определенного уровня жизни населения на рассматриваемой территории. Соответственно, анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации целесообразно начать именно с него. Так как численность населения и размер территории в российских регионах различны, то обычно используют удельные показатели. В данном случае это валовой региональный продукт надушу населения. В таблице 5.1 приведены соответствующие показатели для десяти регионов- лидеров и десяти отстающих регионов в 2013 г.

Таблица 5.1

ВРП на душу населения в 2013 г., руб.

	Субъекты Российской Федерации - лидеры			Субъекты Российской Федерации - отстающие
	Ненецкий АО			Республика Северная Осетия - Алания
	Ямало-Ненецкий АО			Республика Алтай
	Ханты-Мансийский АО - Югра			Ивановская область
	Сахалинская область			Республика Дагестан
				Республика Калмыкия
	Чукотский автономный округ			Республика Тыва
	Тюменская область (без ХМАО и ЯНАО)			Карачаево-Черкесская Республика
	Республика Саха (Якутия)			Кабардино-Балкарская Республика
	Магаданская область			Республика Ингушетия
	Республика Коми			Чеченская Республика

Коэффициент осцилляции в 2013 г., рассчитываемый как отношение размаха вариации (разницы между максимальным и минимальным значением показателя ВРП надушу населения) к среднему значению ВРП на душу населения по совокупности, показал, что размах вариации ВРП на душу населения по регионам более чем в десять раз превышает среднероссийский уровень. Выявленный высокий уровень дифференциации выражается в соответствующих различиях в возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей населения регионов.

Среднее квадратическое отклонение, иначе вариация регионов, в период 2005-2013 гг. (до 2005 г. отсутствуют данные по Чеченской Республике по показателю ВРП на душу населения) увеличивалось и в 2013 г. достигло своего максимума (рис. 5.1).

Рис. 5.1.

В то же время размах вариации или региональной асимметрии, наоборот, снизился более чем в 2,4 раза. Следовательно, разрыв между самым богатым и бедным регионами снижался, а дифференциация усиливалась за счет увеличения разницы между регионами внутри интервала, ограниченного регионом- лидером и отстающим регионом.

Помимо макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень развития регионов, необходимо рассмотреть показатель, отражающий и уровень материального благосостояния населения. Так, при проведении межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения можно использовать стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, в% к среднероссийской стоимости

Субъекты Российской Федерации		Субъекты Российской Федерации
Чукотский автономный округ		Оренбургская область
Камчатский край		Омская область
Магаданская область		Чувашская Республика
Ненецкий автономный округ		Алтайский край
		Кемеровская область
Сахалинская область		Орловская область
Ямало-Ненецкий		Республика Марий Эл
Хабаровский край		Пензенская область
Ханты-Мансийский		Саратовская область
Республика Саха (Якутия)		Республика Ингушетия

Стоимость минимального набора продуктов питания, рассчитываемая Росстатом, выявляет межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. В 2013 году стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Чукотском автономном округе превышала среднероссийское значение на 74%. Высокие показатели отмечены в основном в районах Крайнего Севера, за исключением Камчатского края, Москвы. В период 2005-2013 гг. вариация регионов по данному показателю имела тенденцию к увеличению, что свидетельствует о возрастающей дифференциации (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Стоимость минимального набора продуктов питания: вариация регионов

Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума среди регионов России наибольшая в Калмыкии и Тыве. Каждый третий человек в этих субъектах располагает доходами ниже установленного прожиточного минимума, в Республике Алтай и Еврейской автономной области - каждый пятый, близкие показатели в Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, Республике Ингушетии. Наименьшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе - 6,6%, а также в Татарстане - 7,2%, Белгородской и Московской областях - 7,4 и 7,6% соответственно, Ненецком автономном округе - 7,9%.

Размах вариации (W) среднедушевых денежных доходов населения (рис. 5.3) снизился за анализируемый период времени в 2,05 раза. Анализ динамики коэффициента региональной асимметрии AS (рис. 5.4) характеризует дифференциацию среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации за рассматриваемый промежуток времени. Она изменилась незначительно, однако ее значение возрастало с 2006 г. и достигло своего максимума в кризисный 2008 г. Уровень различий в среднедушевых денежных доходах между самым богатым и самым бедным субъектами Российской Федерации остается существенным.

Рис. 5.3.

Для сравнения: в 2013 г. в Германии разница в душевом доходе между самым богатым и самым бедным регионом составляла 2,7 раза, а в Испании и Португалии - 1,7 раза.

Рис. 5.4.

При анализе дифференциации регионов по среднему уровню доходов и показателям, наиболее влияющим на него, проводят кластерный анализ. Результаты показывают, что самый многочисленный кластер - кластер со средним уровнем дохода (38 субъектов) и с самым высоким уровнем демографической нагрузки. Наиболее развитый кластер - с высокими показателями (восемь субъектов), но в данной группе отмечены самые низкие средние показатели демографической нагрузки. В кластер с относительно высоким уровнем дохода вошли 25 субъектов, отличительная черта - высокий уровень зарегистрированных преступлений. В последнем кластере с низким уровнем доходов насчитывается восемь субъектов с самыми низкими показателями.

Коэффициент фондов, показывающий отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, по рекомендациям ООН не должен быть больше восьми - десяти раз. В Российской Федерации неравенство общества по доходам значительно превышает уровень, присущий большинству развитых стран. В 2013 году данный коэффициент достиг наибольшего значения в Москве - 26,2 раза. Также высокая степень расслоения населения в Санкт- Петербурге и Тюменской области - в 19,6 раз средний доход 10% самого богатого населения больше среднего дохода 10% самого бедного населения. Еще у 11 субъектов Российской Федерации коэффициент фондов был выше среднероссийского значения (16,3 раза). Это Самарская и Свердловская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский, Красноярский и Краснодарский края, республики Башкортостан, Татарстан и Коми. Минимальная степень расслоения в Тверской, Костромой областях (10,6 и 10,8 раз соответственно), Республике Алтай и Волгоградской области (11,2 раз).

Наблюдается парадокс региональной дифференциации доходов, означающий, что и самые богатые, и самые бедные регионы оставляют сбережениям минимальную долю в объеме денежных доходов населения. Еще одним отличительным моментом является существенное превышение доходов над расходами в группе самых богатых и в группе самых бедных регионов.

Анализ показателей расходов населения, наряду с показателями доходов, является важной частью исследования уровня жизни в регионе. При анализе потребительских расходов в среднем на душу населения выявлено, что отклонения показателей регионов от среднего значения в период 2003-2013 гг. возрастали (рис. 5.5). Следовательно, усиливалась и дифференциация потребительских расходов в среднем на душу населения в регионах Российской Федерации, несмотря на то, что размах вариации сократился за этот период в три раза.

Рис. 5.5. Потребительские расходы в среднем надушу населения: вариация регионов

Существуют два основных механизма сокращения социально-экономической дифференциации регионов и уровня жизни. Выравнивание регионов путем предоставления трансферт слаборазвитым регионам, которое не показало своей эффективности. Предпочтение должно отдаваться инструментам стимулирования развития, способствующим росту экономики региона в долгосрочном периоде. Кроме того, особая роль должна отводиться проведению региональной политики повышения уровня жизни населения.

Таким образом, сохраняется значительный уровень различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, усиливается дифференциации с одновременным снижением разницы между самыми богатыми и бедными регионами. Тем не менее несбалансированность пространства Российской Федерации, несмотря на трудности в ее смягчении, может быть преодолена с помощью повышения эффективности управления. Для этого существует целый ряд механизмов и инструментов, известный в мировой и отечественной практике.

По объемам ВВП на душу населения – важнейшему индикатору уровня экономического развития – размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. превысил 20 раз, а коэф­фициент вариации составил 56,2 %. При включении данных об автономных округах размах вариация ВВП на душу населения увеличится, по меньшей мере, вдвое (по сравнению с ранее обозначенной величиной – 20,4 раза).

На краях ряда разместились Тюменская область и Дагестан. Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Например, в Европе анало­гичное соотношение между регионами Европейского союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами – около 13 раз (на первом месте – Люксембург, а на последнем – Молдова). Большие различия наблюдаются только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.

Высокая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения характеризуется следующими данными. По отношению к средней по России величине ВВП на душу населения 79 регионов удобно разделить на шесть групп, имеющих равные интервалы отклонений (по 25) от средней по России. В группу лидеров (более 150 % от средней величины) в 1996 г. входило 5 регионов: Тюменская область – 436,1 %; Республика Саха (Якутия) – 204,3 %; Чукотский автономный округ – 200,7 %; г. Москва – 196,8 %; и Магаданская область – 161,3 %.

Группа наиболее отсталых регионов (менее 50 %) в 1996 г. насчитывала 11 регионов. Это Тамбовская область – 48,3 %, республики Алтай – 43,9 %, Карачаево-Черкесия – 43,5 %, Марий Эл – 42,9 %, Кабардино-Балкария – 39,9 %, Адыгея – 39,6 %, Тыва – 34,0 %, Северная Осетия – 33,1 %, Калмыкия – 29,6 %, Ингушетия – 25,7 %, Дагестан – 21,4 %. В 1994 г. в этой группе было только семь республик Северного Кавказа. В 1995 г. к ним добавились сибирские республики Алтай и Тыва, а в 1996 г. – Республика Марий Эл и Тамбовская область, что говорит о расширении географии наиболее отсталых отечественных регионов.

Таблица 4.1 показывает, что распределение регионов относительно среднего по России величине ВВП на душу населения – весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВВП на душу населения ниже среднего по России, составляет 56 (они производят 41,3 % суммарного ВВП), а выше среднего по России – только 23 (58,7 % суммарного ВВП). Еще в 1994 г. число последних было 26 при различии средних групповых величины ВВП на душу населения в 7,3 раза.

Таблица 4.1

Распределение ВВП по группам регионов по величине ВВП на душу населения

	Интервал отклонения от среднероссийской величины ВВП на душу населения, %	Число регионов в группе	Доля в суммарном объеме ВВП, %	Средняя групповая величина ВРП * на душу населения к средней по Российской Федерации, %

* ВРП – валовой располагаемый продукт

Дополнительное включение данных по девяти автономным округам более поляризует наблюдаемую картину.

В соответствии с косвенными оценками ВВП, полученными с помощью уравнений многофакторной регрессии, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа по величине ВВП на душу населения занимали соответственно 1-е, 2-е и 3-е места по России; Усть-Ордынский и Агинский округа оказались позади Дагестана, занимающего последнее место среди 79 регио­нов.

С учетом дополнительных порядковых оценок ВВП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и кончая Чукоткой. Феномен «северного ВВП» объясняется, главным образом, концентрацией предприятий по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку в расчете на одного работающего. Однако это не означает, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле, поскольку там – наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни и самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала.

В последние годы вследствие сокращения производства и инвестиционной деятельности на значительной части северных территорий возросла безработица, в результате, начался интенсивный отток населения. Таким образом, первенство по ВВП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказываются совместимыми, что должно служить предостережением от фетишизации рассматриваемого экономи­ческого индикатора.

Растущая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения происходит на фоне снижения общего уровня производства в стране. Экономическое положение ухудшается в большинстве регионов, при этом отсталые регионы отстают еще больше. Так, на протяжении трех лет, для которых проводились официальные расчеты ВВП, максимальное различие между 79 субъектами Российской Федерации по величине ВВП на душу населения монотонно увеличивалось: 1994 г. в 14,1 раза, 1995 г. – в 17,7 раз, в 1996 г. – в 20,4 раза. Монотонно увеличивался и коэффициент вариации этих величин: 1994 г. – 0,448, 1995 г. – 0,489, 1996 г. – 0,562. Здесь выявлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВВП на душу населения, тем меньше падение ВВП. Наименьший спад производства ВВП за анализируемые годы был в Москве, а наибольший – в отсталых республиках Северного Кавказа.

Формирование российского государства и процесс реформирования экономики привел к значительному разрыву в уровне развития российских регионов.

Факторы, обусловившие дифференциацию:

1) Природно-географические условия региона. В более благоприятных условиях оказались приграничные регионы (границы с дальним зарубежьем) и приморские регионы. В наиболее неблагоприятном положении оказались регионы, расположенные далеко от центра и в труднодоступных районах развитой транспортной инфраструктуры.

2) Уровень экономического развития и структура регионального хозяйства. В более благоприятных условиях оказались регионы, имеющие достаточно высокий уровень экономического развития и дифференцированное региональное хозяйство. В наиболее тяжелом положении оказались регионы, имеющие низкий уровень экономического развития и моноотраслевую структуру хозяйства (регионы, ориентированные на военно-промышленный комплекс, с/х регионы, текстильные регионы).

3) Демографическая ситуация в регионе и уровень образования и квалификации трудовых ресурсов. В благоприятном положении оказались регионы, имеющие хорошо сформированный трудовой потенциал с высоким уровнем образования и квалификации (центральные районы). В неблагоприятном положении оказались регионы, где традиционно высокий уровень прироста населения, что в условиях кризиса увеличило социальную нагрузку на трудоспособное население (кавказские регионы). Также в неблагоприятном положении оказались регионы, имеющие незначительное население и невысокий уровень образования и квалификации трудовых ресурсов (некоторые с/х районы и некоторые районы северо-восточной Сибири).

4) Наличие природных ресурсов, пользующихся спросом за пределами страны. Регионы, имеющие такие ресурсы, особенно при благоприятном транспортном положении, активно развивали внешнеэкономическую деятельность, что позволило за короткий срок преодолеть кризисное состояние и стабилизировать экономику региона. В очень тяжелом положении оказались слабо развитые регионы, не имеющие природных ресурсов, пригодных для мирового обмена.

5) Отношение управляющих региональных структур к проводимым в России реформам. Регины разделились на 3 группы:

1. Регионы, активно поддерживающие реформирование.

2. Регионы, не принимающие реформ (красный пояс).

3. Регины, нейтрально относящиеся к реформам.

Регионы, активно проводящие реформы, иногда усугубляли тяжелую социальную ситуацию, но зато быстрее адаптировались в предпринимательской деятельности, в развитии новых форм хозяйствования, в установлении зарубежных связей, что в результате позволяло через какое-то время улучшить и социальную ситуацию. Регионы, не принимающие реформ, создавали дополнительную защиту для своих предприятий и населения, не выплачивая налоги, ограничивая ввоз и вывоз продукции, чем создавали более благоприятную ситуацию для благосостояния населения и формирования цен. Нейтральные регионы в основном надеялись на помощь государства, не предпринимая собственных усилий и формировали либо стогнирующие, либо депрессивные регионы.

Результат дифференциации регионов частично привел к разрушению единого экономического пространства и значительным отличиям в показателе регионального развития, что нарушило и единое социальное пространство, и единое правовое пространство. По уровню благосостояния регионы отличались более сем в 10 раз, по бюджетной обеспеченности – более чем в 3 – 4 раза, по социальным показателям – в 3 – 4 раза, по уровню валового регионального продукта и темпам его изменения – в 3 – 4 раза. Неоднородность социально-экономического пространства России потребовала разработки специальных мер по проведению региональной политики, направленной на выравнивание уровня социально-экономического развития региона.

В течение многих лет, когда внимание государственных директивных органов уделялось развитию и укреплению Единого народнохозяйственного комплекса СССР, мало учитывалось то обстоятельство, что хозяйственная деятельность всегда привязана к какой-то конкретной территории. Конечно, на практике происходила привязка конкретных производственных объектов к той или иной территории. Существовало даже такое направление экономической науки, как «размещение производительных сил» в стране. Но размещение это ориентировалось больше на общегосударственные интересы и ресурсы, нежели на региональные. О справедливости сказанного свидетельствует то обстоятельство, что переход хозяйства на региональный уровень, путем создания совнархозов, предпринятый в 50-е годы оказался не состоятельным. В начале 60-х годов все вернулось на круги централизма.

Сегодня объективно существует две модели экономического роста, проверенные практикой: отраслевая и региональная. С распадом единого народнохозяйственного комплекса центр тяжести обеспечения экономического роста переместился в регионы.

Это, однако, не значит, что все регионы (региональные хозяйственные комплексы) с экономической точки зрения одинаковы. Наоборот, все экономические регионы России различны по самым разным параметрам. Они различаются как по демографическим, так по природно-географическим условиям производства, по наличию или отсутствию ископаемых ресурсов, транспортным и энергетическим условиям и т.п.

Одни регионы специализируются главным образом на производстве экспортной продукции, другие – на товарах, предназначенных для российского потребителя.

Разница в региональных условиях хозяйствования – это весьма важное обстоятельство. Поэтому не может существовать унифицированной стратегии экономического развития для всех регионов. Выбор конкретной стратегии экономического развития в каждом случае должен обусловливаться типом региона.

Все это требует разработки экономической классификации регионов и определяется их типологии. Такая типология должна наиболее полно отражать различия между регионами по их экономическому потенциалу.

Для этого, прежде всего, необходимо определить факторы, наиболее значимые для развития экономики регионов. Такими факторами являются:

Сложившаяся производственная специализация региона;

Емкость и доступность рынков сбыта товаров, производимых в регионе, в том числе: локального рынка, национального рынка, экспортных рынков;

Доступность и цена ресурсов в регионе;

Технологический уровень, состояние и возраст имеющихся на предприятиях региона производственных мощностей;

Инвестиционный, инновационный, интеллектуальный и трудовой потенциалы региона;

Уровень развития рыночной инфраструктуры в регионе.

Сложившаяся специализация регионов во многом определяет их дальнейшее развитие, как возможности, так и направления дальнейшего развития экономики региона.

Анализ межрегиональной дифференциации экономики регионов РФ и предпосылки формирование и сохранение ЕЭП

Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России оказывает значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику. Межрегиональная дифференциация усилилась при нарастании кризисных явлений в экономике и переходе к рыночным реформам. По мере продвижения реформ и формирования рыночной среды обнаружились различия в степени адаптации к новым условиям хозяйствования регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в основной капитал и в отмене региональных социально-экономических компенсационных механизмов. В результате по величине среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Российской Федерации стали различаться более чем в 16 раз. Резкая дифференциация привела к расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению механизмов межрегионального экономического взаимодействия. Все это значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики. Хотя существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, не подлежит сомнению необходимость их смягчения. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости. Стратегически важным является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание чрезмерной дифференциации в уровнях социально-экономического развития.

В России сформировались предпосылки возрождения экономики. Специфика экономического роста последних трех лет определяется совокупным действием ряда новых явлений и факторов, сформировавшихся за годы реформ. В условиях перехода к рынку стала очевидной настоятельная необходимость качественного изменение экономического потенциала. Произошли существенные сдвиги в образе жизни и связанные с этим требования к развитию социальной сферы. Переход к постиндустриальному и информационному обществу повлиял на изменение роли и места России в мировой экономике, а также отдельных регионов субъектов Федерации в национальном хозяйстве.

Одной из стратегических целей территориального развития является гармонизация интересов всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использования ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ.

Для оценки межрегиональной дифференциации экономики регионов на краткосрочный период воспользовались материалами Минэкономразвития РФ, а также статистические данные и некоторыми положениями официального отчета данного ведомства по поводу развития российских регионов на ближайшую перспективу.

Анализ тенденций и факторов политико-экономического развития субъектов Российской Федерации позволяет классифицировать регионы по уровню социально-экономического развития.

В данном разделе рассмотрим динамику выше названных показателей, при этом воспользуясь вначале известной типологией регионов, разработанным специалистами Минэкономразвития.

Согласно указанной типологией в течение анализируемого периода (2003-2005г.г.) в группе с крайне низким уровнем социально-экономического развития находятся 6 субъектов Российской Федерации, постоянно имеющих самый низкий уровень социально-экономического развития. Все их показатели, составляющие интегральную оценку уровня социально-экономического развития, в 2003 – 2005 годы будут значительно уступать среднероссийских значениям, хотя это отставание сократится.

В 2005г. в группу с крайне низким уровнем социально-экономического развития входят республики Дагестан, Тыва, Ингушетия, Чеченская Республика, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономный округ. В эту группу также вошли республика Бурятия, что произойдет в основном из-за резкого увеличения уровня безработицы (более чем на 7%), а также снижения обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры (до 40%). Регионы, находящиеся в этой группе относятся к категории слабых, нуждающихся в постоянной федеральной поддержке в связи с отсутствием значимого экономического потенциала и развитой инфраструктуры, необходимых для самостоятельного развития.

Таким образом, к 2005г. общие тенденции территориального социально-экономического развития Российской Федерации в прогнозируемом периоде нами характеризуются как:

Повышением уровня социально-экономического развития 75 регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации;

Увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития;

Стабилизацией темпов роста социально-экономических показателей в наиболее развитых субъектах Российской Федерации.

В состав группы регионов с высоким уровнем развития значимость г. Санкт-Петербурга, Пермской и Московской областей заметно повысились. К сожалению, экономическая значимость Ханты-Мансийского автономного округа, Республики Татарстан понизились. Одновременно с этим в эту группу к 2005г. вошли 10 регионов из группы со средним уровнем развития, что еще более увеличили долю производимой добавленной стоимости этой группой.

В группах с уровнем развития ниже среднего, низким и крайне низким уровнем развития роль отдельных регионов существенно не изменились.